Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3305/2023[88-9252/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Комелова Игоря Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022-96 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Комелова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга 21 января 2022 года выдан судебный приказ N 2-134/2022-96 на взыскание с Комелова И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты Банка N 0424121283 от 20 сентября 2019 года за период с 24 июня 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 120135, 98 рублей, в том числе 92036, 22 рублей - сумма основного долга, 26747, 67 рублей - проценты за пользование кредитом, 1352, 09 рубля - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901, 36 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Комелов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022-96, как выданного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа, выражает несогласие с выданным судебным приказом, настаивает, что копию судебного приказа по месту регистрации не получал по причинен ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками Почта России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выдачи судебного приказа.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании приведенных заявителем обстоятельств, свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" в приказном производстве, что также свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 января 2022 года копия судебного приказа за N 2-134/2022-96, была направлен в адрес Комелова И.Н. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты". 06 февраля 2022 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Комелова И.Н. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент выдачи судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Комелову И.Н. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи пропуска им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Выше приведенные обстоятельства, в нарушение требований статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022-96 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Комелова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что материальные требования к Комелову Игорю Николаевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов