Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3512/2023[88-8400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Коношское" об обязании передать в собственность жилое помещение по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования "Коношское" об обязании передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого помещения - неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Жилой многоквартирный двухэтажный деревянный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был признан аварийным, включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, в 2017 году снесен (разобран, демонтирован) администрацией МО "Коношское". Для переселения граждан из аварийного жилого помещения N аварийного "адрес" администрацией МО "Коношское" у застройщика на федеральные бюджетные денежные средства было приобретено новое жилое помещение - трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 68, 9 кв.м, расположенная в многоквартирном трехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение и ключи от данной квартиры были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживает постоянно с апреля 2016 года. На протяжении более 5 лет администрация МО "Коношское" отказывается передать ему в собственность указанное жилое помещение. Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" администрации МО "Коношское" с ним на данную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействием ответчика по передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушено его право частной собственности, право на жилище.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагин С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, и был включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" 2013 - 2017 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО "Коношское" был заключен договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и НАО.

На основании распоряжения администрации МО "Коношское" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с принятием жилого помещения в муниципальную собственность МО "Коношское" на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу, зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес", по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 1 человек, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В 2017 году "адрес" снесен.

Как следует из копии распоряжения главы МО "Коношское" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" - по договору социального найма на состав семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Коношское" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор социального найма включен член семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат).

Из поквартирной карточки МО "Коношское" от ДД.ММ.ГГГГ и справки МО "Коношское" следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы: наниматель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, проживает супруга ФИО9

На основании распоряжения главы МО "Коношское" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключен из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: "адрес" член семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат) и включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: "адрес" члены семьи: супруга ФИО9, дочь ФИО6, 2019 года рождения, сын ФИО7, 2016 года рождения.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, исходя из того, что истец не обращался в администрацию МО "Коношское" с вопросом о передаче ему в собственность спорного жилого помещения, решение об отказе в приватизации спорного жилого помещения администрацией МО "Коношское" не принималось, принимая во внимание, что без обращения истца с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не имеется оснований для передачи ему в собственность спорного жилого помещения, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, подлежащих защите, не установлено.

Суд первой инстанции указал, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться в администрацию МО "Коношское" с заявлением о приватизации спорного жилья, приложив необходимый пакет документов, и в случае отказа в передаче квартиры в собственность обжаловать принятое решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика по передаче ему в собственность жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в администрацию МО "Коношское" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и свидетельствующих о том, что истцу отказано ответчиком в принятии заявления на приватизацию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из анализа указанных норм законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора на передачу жилого помещения в собственность допускается в том случае, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы.

Доводы кассационной жалобы о бездействии ответчика по передаче в собственность заявителя спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судами, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи