Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3586/2023[88-7975/2023]

N88-7975/2023

N 2-2535/2022

город Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года по делу N2-2535/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось к мировому судье Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 145 руб. 16 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Флагман" отказано в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ внесена описка в резолютивную и мотивированную части решения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 мая 2022 года, считая правильным адрес регистрации (проживания) истца ФИО1 в настоящее время - "адрес", адрес квартиры, по которому отказано в удовлетворении исковых требований истца в резолютивной части решения - "адрес" а датой истечения срока давности в абзаце 4 листа 3 решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 мая 2022 года отменено в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35062 руб. 11 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29 марта 2018 года, отменен на основании определения от 07 июня 2021 года.

Договорами управления N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорный период ООО "Флагман" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и по заданию собственников за плату приняло на себя обязанность осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Пунктом 6.3.5. договоров управления N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 46 145 руб.16 коп, оплату государственной пошлины в размере 2228 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о применении пропуска срока исковой давности, указав, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности", пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2015 года и за последующие месяцы ООО "Флагман" обратилось в пределах срока исковой давности.

Установив, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым постановлен судебный приказ 29 марта 2018 года и определением от 07 июня 2021 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по оплате за содержание жилого помещения за октябрь 2015 года не истекшая часть срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 8 месяцев 2 дня, и после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа течение срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 года продолжилось, и с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному периоду оплаты не пропущен.

Доводы кассационной жалобы в части исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции по применению сроков исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому платежу определить, какая часть срока исковой давности истекла к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, какая часть срока исковой давности осталась неистекшей к моменту его отмены и подлежал ли он удлинению до шести месяцев, после чего определить, по каким платежам истек срок исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук