Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3864/2023[88-7989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в которое ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи была вселена его дочь - ответчик ФИО2 В настоящее время ответчик систематически и грубо нарушает его (истца) права, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Он намерен продать спорную квартиру, однако ФИО2 отказывается добровольно покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО7, дочь ФИО2, 1982 года рождения, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 на основании справки ЖСК N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о полном внесении паевого взноса зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время зарегистрированными в спорном жилом помещении числятся 2 человека - истец и ответчик, фактически проживающие в нем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что ответчик приобрела и сохраняет до настоящего времени равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, независимо от возникновения у истца, как члена ЖСК, права собственности на квартиру и прекращения между сторонами семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, ответчик ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в "данные изъяты" возрасте, когда ФИО1 его собственником не являлся, приобрела равное с истцом право пользования им, продолжает проживать по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ФИО1 единоличного приобретения права собственности на спорную квартиру не влияет на жилищные права ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о систематическом и грубом нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы ничем не подтверждены. Наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие между ними семейных отношений определяющего значения не имеют, так как ответчик ФИО2 в добровольном порядке от жилого помещения не отказывается, продолжает проживать в нем, где также проживает истец ФИО1

Руководствуясь правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям возможно применение статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи