Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3873/2023[88-8234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником "адрес" в "адрес". С 03 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование осуществлялось посредством заполнения бланков решений собственников. По результатам голосования собранием были приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Решения вышеуказанного собрания собственников помещений являются недействительными в связи с нарушениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерпции, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником жилого помещения - квартиры за номером "адрес" в "адрес" в "адрес", ответчик ФИО2 - собственником квартиры за номером 86 в указанном доме.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Профмастер"; выборе управляющей компании ООО "УК Современник"; об утверждении условий договора с новой управляющей компанией; об определении размера платы за содержание жилья; об установлении способа расчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; о принятии решения об определении ООО "УК Современник" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение и определение существенных условий договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду помещений); о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; о выборе Совета дома; о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, заочная - с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 2 508 кв.м, что из общего количества голосов (4 377 кв.м) составило 57, 3%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о проведении общего собрания в отсутствие кворума, что является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

При этом судом первой инстанции из числа голосов были исключены решение собственников ФИО6, ФИО7, Козихина ФИО14 по мотивам того, что подписаны бюллетени голосования лицами, доверенность на участие в голосовании которых не приложена к бюллетеню, решения собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по причине того, что бюллетени оформлены на двух собственников каждый, при отсутствии полномочий на подписание решения от собственника.

Также судом первой инстанции исключены решения в бюллетене голосования по квартирам N, 56 по причине отсутствия сведений, подтверждающих право собственности, по "адрес" по причине того, что собственником квартиры является иное лицо, по квартирам N, 72 бюллетени голосования имеют неоговоренные исправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что исходя из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме за номером "адрес" по "адрес" в "адрес", площадью 4 337 кв.м, 50 процентов голосов составит 2 168, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом исключенных голосов, общее количество проголосовавших составит 2 104, 1 кв.м или 48, 52% голосов, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума для принятия решений, неправомочности собрания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчику следовало представить доказательства о наличии кворума.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, участвовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума для проведения спорного собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на соответствующие доказательства. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи