Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4011/2023[88-8112/2023]

N 88-8112/2023

УИД 78RS0002-01-2020-011287-39

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2753/2021 по исковому заявлению Ш.Е.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа N 482 Выборгского района города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.Е.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 588 рублей16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 91 700 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования Ш.Е.А. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 482 Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Ш.Е.А. в счет задолженности по выплате заработной платы взыскано 11 588 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 917 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года прият отказ ответчика от его апелляционной жалобы.

30 марта 2022 года Ш.Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ГБОУ школа N 482 судебных расходов по оказанию ей юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года с ответчика ГБОУ школа N 482 в пользу истца Ш.Е.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым размер понесённых истцом судебных расходов увеличен до 7200 рублей.

В кассационной жалобе Ш.Е.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 18.02.2021 года на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 45), регистрационная карточка N 61 от 18.02.2021 года, согласно которой оплата установлена в сумме 50 000 рублей, и N 219 от 15.12.2021 года, на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 62-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей не соответствует принципам разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 12%, изменил размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Ш.Е.А, увеличив до 7 200 рублей.

Между тем, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на представителя, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз.2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Определяя размер судебных расходов по имущественному иску (о взыскании заработной платы), суд апелляционной инстанции, в нарушении вышеуказанных норм процессуального права, применил принцип пропорциональности, что усматривается из расчета суммы судебных расходов на представителя, приведенного в тексте апелляционного определения.

Соответственно данный неверный расчет повлиял на общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья К.И. Лепская