Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4232/2023[88-9247/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев материалы по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Султановой Сарвиноз Алимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обращалась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Султановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 02 июня года 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено, в связи с его неподсудностью заявленных исковых требований Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии иска ИП Соловьевой Т.А. к производству суда.

Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, что ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки права требования обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему известному месту проживания ответчика Султановой С.А. на территории Российской Федерации, указанному в заявлении-оферте от 25.11.2013 на выдачу кредита, адресованному к первоначальному кредитору ЗАО КБ "Русский Славянский Банк". При оформлении кредита в заявлении оферте ответчик сослалась на документ, удостоверяющий её личность - паспорт иностранного гражданина (Республики Узбекистан), а также миграционную карту, выданную 27.07.2013 года с указанием адреса проживания на момент получения кредита "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательств.

Ссылаясь на указанное выше суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, процессуальными нормами не предусмотрена возможность предъявления исков к иностранному гражданину по последнему известному его месту жительства, в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно с настоящим иском ИП Соловьевой Т.А. следует обращаться в суд по месту нахождения первоначального кредитора в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о не подсудности заявленных по делу требований Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга правильными, между тем указал, что данное исковое заявление в силу ст. 28 ГПК РФ следует подать по месту регистрации Султановой С.А. в г. Наманган Республики Узбекистан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могу признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, они не соответствуют установленным по делу судами данным.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают, их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судами установлено, что 25 ноября 2013 г. Султанова С.А. подписала заявление-оферту на получение потребительского кредита в КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в тексте которого указано, что в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, Банк обращается за защитой нарушенных прав в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

При вынесении обжалуемых определений нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований признания достигнутым сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку данных о месте заключения договора между кредитором и заемщиком, не установлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Указанные нормы закона не исполнены.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу части первой статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации, он подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия информации о наличии у ответчика регистрации, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исключений в применении указанных процессуальных норм в отношении иностранных граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Данное право реализовано истцом, иск предъявлен по месту проживания ответчика, указанному в заявлении-оферте от 25.11.2013: "данные изъяты", который является последним известным местом жительства в Российской Федерации Султановой С.А... Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

При этом, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, налоговом органе для установления необходимых данных ответчика.

В случае установления места жительства ответчика, не попадающего под юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции норм процессуального права не устранены.

В связи выявленными нарушениями процессуального закона при принятии иска к производству суда определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Султановой Сарвиноз Алимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы направить в Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья С.Л. Кузнецов