Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4271/2023[88-7835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта непринятия "данные изъяты" ФИО1 наследства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, в котором просила установить факт непринятия "данные изъяты" ФИО1 наследства после смерти матери ФИО11 Р.А, лишенной родительских прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является опекуном "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "данные изъяты" проживает совместно с ней по месту проживания опекуна в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Право пользование жилым помещением по адресу: "адрес", закреплено за "данные изъяты" постановлением администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N. Мать ФИО1- ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению супруга умершей - ФИО3 открыто наследственное дело. Ответчик принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, двух земельных участков в д. "адрес" Республики Карелия. ФИО1 проживает в "адрес" и не вправе совершать от своего имени какие-либо действия правового характера в силу своей недееспособности. Действия, направленные на принятие наследства, ни "данные изъяты", ни она, как опекун, не совершали. "данные изъяты" ФИО1 не проживает в квартире матери с 2015 года, услугами ЖКХ не пользуется, совместного хозяйства с лицами, проживающими в квартире не ведет. Признание "данные изъяты" ФИО1 наследником после смерти матери, лишенной в отношении него родительских прав, послужило основанием для вынесения судебных актов (определений о замене должника в исполнительном производстве), направленных на взыскание с него долгов на сумму более 100 000 руб. Принятие наследства с долгами матери не отвечает интересам "данные изъяты" опекаемого. Кроме того, наличие в собственности "данные изъяты" наследуемого имущества в виде 1/2 доли квартиры сделает невозможным обеспечение ФИО1 жилым помещением специализированного жилого фонда в порядке, установленном Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей".

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является матерью "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО1 определен на воспитание в приемную семью ФИО2 до достижения опекаемым совершеннолетия.

В собственности умершей ФИО11 Р.А. находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в "адрес" "адрес" "адрес".

ФИО11 Р.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма задолженности, по сведениям службы судебных приставов, составляет на день смерти 115 708 руб. 11 коп.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 Р.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг - ФИО3, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследуемого имущества. Кроме того, наследником, фактически принявшим наследство, признан "данные изъяты" ФИО1, который был зарегистрирован в жилом помещении совместно с наследодателем.

Разрешая заявленные требования и, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость доли наследственного имущества, на которую имеет право "данные изъяты" ФИО1, превышает размер обязательств наследодателя, принимая во внимание, что непринятие наследства может привести к умалению имущества подопечного, что не в интересах ребенка, пришел к выводу, что оснований для установления факта непринятия наследства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что "данные изъяты" ФИО1, зарегистрированный по месту жительства матери, не утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением, входящим в состав наследственного имущества, несмотря на то, что фактически проживает с опекуном по месту жительства последнего и в силу своего малолетнего возраста не вправе самостоятельно избирать место жительства и самостоятельно совершать сделки, направленные на реализацию своего волеизъявления в отношении принятия наследства после смерти матери, а позиция опекуна "данные изъяты" противоречит его имущественным интересам, нарушает право "данные изъяты" на жилье.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем "данные изъяты" будет лишен права на обеспечение его жилым помещением специализированного жилого фонда в связи с возникновением в порядке наследования права общей долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" критерием предоставления указанной категории детей жилых помещений является не столько наличие или отсутствие права собственности на жилые помещения, сколько признание невозможным проживания в ранее занимаемых жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части не проживания "данные изъяты" по месту регистрации в квартире, принадлежащей его матери, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи