Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4319/2023[88-9021/2023]

УИД: 78MS0062-01-2021-002129-76

N 88-9021/2023

N 2-1394/2021-61

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Буркова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1394/2021-62 по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" к Буркову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее ОАО "Сити Сервис") обратилось в суд с иском к Буркову Е.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. исковое заявление ОАО "Сити Сервис" принято к производству судьи, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. об исправлении описки исковые требования ОАО "Сити Сервис" удовлетворены.

19 июня 2022 г. Бурков Е.А. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Буркова Е.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. вышеуказанное определение отменено, Буркову Е.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга вынесена 1 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г. копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ответчика.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Буркова Е.А, 20 ноября 2021 г. возвращена в суд за истечением срока хранения.

19 июня 2022 г. Бурков Е.А. обратился в суд с заявлением, поступившим в суд 22 июня 2022 г, о составлении мотивированного решения по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование поданного заявления Бурков Е.А. ссылался на то, что о решении суда узнал 8 июня 2022 г. после списания денежных средств, при этом 9 июня 2022 г. представитель ответчика получила копию решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Буркова Е.А. о составлении мотивированного решения по делу и возвращая его в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, суд первой инстанции, применяя положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из того, что последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 1 ноября 2021 г. с учетом упрощенного порядка его вынесения, выходных и праздничных дней являлось 10 ноября 2021 г, тогда как с таким заявлением Бурков А.Е. обратился только 19 июня 2022 г, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, Бурковым А.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым процессуальным решением суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья при подаче заявления о составлении мотивированного решения суда с пропуском срока и при наличии заявления о его восстановлении вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Буркову Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления не являются основанием для составления мотивированного решения, поскольку со дня вынесения резолютивной части решения срок подачи такого заявления пропущен, тогда как он исчисляется именно с указанной даты, а не с момента получения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчиком не представлено, согласившись в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании частей 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление, а в случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (часть 5, 6 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что мировым судьей надлежащим образом была выполнена обязанность по направлению копии резолютивной части решения суда по соответствующему адресу, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена в суд за истечением срока хранения, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 1 ноября 2021 г. с учетом упрощенного порядка его вынесения, выходных и праздничных дней являлось 10 ноября 2021 г, тогда как с таким заявлением Бурков А.Е. обратился только 19 июня 2022 г, при этом уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, последним не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Буркову Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Буркову Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья