Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4345/2023[88-6224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Алексеевне о запрете длительности по кассационным жалобам Дубровской Любови Александровны, Качалова Дмитрия Владимировича, Мелешиной Анны Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Якушевой В.А. о запрете деятельности плавательного бассейна, турецкой бани, сауны, расположенных в помещении аква-клуба в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 74 по улице Благовещенской города Вологды.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что ответчиком эксплуатируется размещенный в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома плавательный бассейн аква-клуба, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, в том числе пунктов 4.11 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Сан Пин 2.1.2.1188-03, СП 2.1.3678-20, СП 31-113-2004, СП 118.13330.2012, иных требований санитарно- эпидемиологических требований, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг". Вступившим в законную силу судебным постановлением от 15 июня 2021 года ИП Якушева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде приостановлении деятельности на срок 90 суток. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства зафиксировано, что вода в бассейне не спускалась, турецкая баня и сауна эксплуатируются. Должник отказалась спускать воду. В правой позиции прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц изложенной в суде первой инстанции в качестве обоснования требований (Том 2 л.д. 126-127) указано, что комплекс бассейна аква-клуба не имеет независимых от остальных частей здания инженерных систем водоснабжения и канализации, вентиляции, электроснабжения, помещение бассейна и непосредственно ванна бассейна не имеют окон на улицу и отсутствует обязательное для бассейна естественное освещение, высота залов ванн не соответствует нормам. Также, по мнению прокурора, ИП Якушева В.А. неправомерно использует подвальное помещение дома для пребывания и занятия детских групп по плаванию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года ИП Якушевой В. А. запрещена деятельность турецкой бани, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 74 в помещении аква-клуба, с приведением решения в данной части к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Вологды в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Определением от 20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие по делу самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалов Д.В, Мелешина А.А, Дубовская Л.А. представили заявление о необходимости признания их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора о запрете осуществления Якушевой В.А. любой (личного использования, предоставления услуг) эксплуатации бассейна, любых видов бань и саун (сухого, влажного типа, хама, парение вениками), душа Шарко и гидромассажных ванн в подвале жилого дома N 74 по улице Благовещенской, о возложении на Якушеву В.А. обязанности слить и осушить чашу бассейна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2023 года заявления Качалова Д.В, Мелешиной А.А, Дубовской Л.А. о признании их третьими лицами, заявляющими по делу самостоятельные требования о запрете осуществления Якушевой Валентиной Алексеевной любой (личного использования, предоставления услуг) эксплуатации бассейна, любых видов бань и саун (сухого, влажного типа, хамам, парение вениками), душа Шарко и гидромассажных ванн в подвале жилого дома N 74 по улице Благовещенской, о возложении на Якушеву Валентину Алексеевну обязанности слить и осушить чашу бассейна - оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дубровская Л.А, Качалов Д.В, Мелешина А.А. ставят вопросы об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Данные заявители просят заявленные ими требования о признании их в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них участвующего в рассмотрении дела прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлениях о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Качалов Д.В, Мелешина А.А, Дубовская Л.А. указали, что эксплуатируемые Якушевой В.А. бассейн, баня, сауна, душ Шарко создают невыносимые условия для проживания в доме, выражающиеся в повышенной влажности в квартирах на первом этаж и в подъезде, повышенной температуре в подъезде. Не предусмотренная проектом и не выполненная в натуре отдельная вентиляция бассейна ведет к тому, что влажный воздух из подвала выходит по наружным стенам на фасад дом и фундамент, тем самым разрушая его и причиняя ущерб общедомовому имуществу. Отсутствие отдельного подключения бассейна к сети городского водопровода (бассейн и другие множественные точки забора воды в подвале Якушевой В.А.) создают перебои с водой во всех квартирах дома. Имеются нарушения СП 54.13330.2016, Сан Пин 2.1.2.1188-03, СП 2.1.3678-20, СП 31-113-2004, СП 1 18.13330.2012, СНиП 31-01-2003, Сан Пин 2.1.2.2645-10. Также нарушены статьи 36, пункта 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в части реконструкции, перепланировки общего имущества без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания заявлений указанных третьих лиц усматривается, что они фактически просят изменить обоснование исковых требований ранее заявленных прокурором, мотивируя его целью защиты от противоправной деятельности Якушевой В.А. своих личных прав на достойную жизнь и безопасное существование, а принадлежащие им жилые помещения и общедомовое имущество ограждения от разрушения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального i Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Определив характер спора и существо заявленных Качаловым Д.В, Мелешиной А.А. и Дубовской Л.А. самостоятельных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, поскольку предъявленные ими требования о полном запрете на любою эксплуатацию в подвале бассейна, бани, сауны, душа Шарко, гидромассажных ванн, расширяют (предмет и основания) заявленные прокурором исковые требования о запрете деятельности плавательного бассейна, турецкой бани, сауны, расположенных в помещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 74 по улице Благовещенской города Вологды, материально-правовой интерес истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совпадает, они не являются взаимоисключающими, поскольку разрешение таких требований третьих лиц не исключает возможности удовлетворения исковых требований прокурора, ввиду чего предусмотренные статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их вступления в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы кассационном судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубровской Любови Александровны, Качалова Дмитрия Владимировича, Мелешиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: