Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-8755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2022 по иску Саньковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Бриллиант" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санькова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" о защите прав потребителя, в котором просила: расторгнуть заключенный сторонами 27 сентября 2019 г. договор на оказание платных медицинских услуг N 7516; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 415 000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2020 г. по 17 марта 2021 г. в размере 415 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Одновременно истцом заявлено требование о возвещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 324 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бриллиант" в пользу Саньковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 165 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 117500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 935, 43 руб. С ООО "Бриллиант" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 650 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Меджидов Р.Г, представитель ООО "Бриллиант" по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы, Санькова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 сентября 2019 г. между ООО "Бриллиант" и Саньковой Н.Н. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, "данные изъяты" которые уплачены истцом ответчику в полном объеме.

"данные изъяты"

2 декабря 2020 г. Санькова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки и возместить расходы на лечение в иной стоматологии. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу проект досудебного соглашения об урегулировании претензии от 3 декабря 2020 г. на условиях возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 210 000 рублей и возврата истцом ответчику произведенных протезов.

Не согласившись с предложением ответчика, 11 декабря 2020 г. истец Санькова Н.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду недостатка оказанных услуг, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие недостатков оказанных медицинских услуг.

В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская помощь, оказанная ответчиком истцу, проводилась в соответствии с общепринятыми порядками оказания, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи пациентам стоматологического профиля, без технических и лечебно-диагностических ошибок и каких-либо недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определении суда от 1 декабря 2021 г. по делу проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ").

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 135/вр/компл-О от 31 января 2022 г, на момент обращения в ООО "Бриллиант" 27 сентября 2019 г. у Саньковой Т.Н. заболевания, в том числе стоматологические, однако каких-либо противопоказаний для выполнения Саньковой Т.Н. комплексного стоматологического лечения в ООО "Бриллиант" не имелось.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ООО "Бриллиант" Саньковой Т.Н. была оказана медицинская помощь в объеме:

диагностические мероприятия и методы обследования ("данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При оказании медицинской помощи Саньковой Т.Н. в ООО "Бриллиант" с 27 сентября 2019 г. по 26 ноября 2020 г. (медицинская карта стоматологического больного N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты как диагностики, так и лечения.

К "данные изъяты"

Кроме того, установлены дефекты медицинской документации.

С учетом выявленных дефектов (хирургическая и ортопедическая стоматология) оказание медицинской помощи Саньковой Т.Н. в ООО "Бриллиант" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено своевременно, но в не полном объеме, не являлось в полной мере обоснованным (с дефектами тактики лечения) и не целиком соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н и положениям "Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе "данные изъяты" утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.

Учитывая установленные дефекты оказания диагностики и лечения Саньковой Т.Н, допущенные в ООО "Бриллиант" с 27 сентября 2019 г. по 26 ноября 2020 г, комиссия экспертов пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь в части выявленных дефектов является некачественной.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Каких-либо неблагоприятных последствий для состояния здоровья Саньковой Т.Н, которые были бы обусловлены дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Саньковой Т.Н. в ООО "Бриллиант" с 27 сентября 2019 г. по 26 ноября 2020г, не выявлено.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Остальные выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния Саньковой Т.Н. и развитию каких-либо неблагоприятных последствий, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе непрямой) с их наступлением не состоят.

Ухудшение состояния здоровья Саньковой Т.Н. не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшихся у нее хронических соматических заболеваний.

Также, согласно "Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В представленных материалах имеются сведения о неявках Саньковой Т.Н. на приемы в ООО "Бриллиант" в июле - декабре 2020 г. Каких-либо объективных признаков несоблюдения Саньковой Т.Н. рекомендаций лечащих врачей в период оказания ей медицинской помощи в ООО "Бриллиант" в представленной медицинской документации не имеется.

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 2 пунктом 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Саньковой Т.Н. требования в части взыскания с ООО "Бриллиант" денежных средств в размере 165 000 рублей, ссылаясь на то, что недостатки оказанных ответчиком истцу медицинских услуг "данные изъяты" в связи с чем устранение выявленных недостатков приближено к стоимости этих же услуг, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты оказания истцу медицинских услуг "данные изъяты" являются существенными и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку установлено, что потребителю предоставлена услуга ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными и обнаружены после приема выполненных работ, требование заявлено в пределах годичного гарантийного срока, в связи с чем потребитель на основании пунктов 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

Взыскивая с ООО "Бриллиант" в пользу Саньковой Т.Н. неустойку, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до суммы 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

"данные изъяты"

Учитывая нарушение прав потребителя, повлекшее причинение истице физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований не согласиться с суммой, взысканной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, а также взысканной суммой штрафа 117 500 рублей не имеется.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, а также свидетельствующие о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил дополнительную экспертизу, несостоятельны. Исходя из предмета спора, обязанность доказать предоставление истцу услуги надлежащего качества и без нарушения порядка оказания медицинской помощи, то есть своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, законом возложена на ответчика. Ходатайств о проведении повторного либо дополнительного экспертного исследования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, учитывая установленный факт некачественно оказанных услуг, истец как потребитель в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

"данные изъяты"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в связи с дефектами оказания медицинской помощи, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриллиант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи