Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4662/2023[88-8757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2021 по иску Гусевой Елены Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населении Санкт-Петербурга" об отмене приказов, выплате пособия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусевой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Гусева Е.Н. обратилась с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ ЦЗН), в котором просила отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-т/70 и 4120-т/70, выплатить пособие по безработице с момента прекращения начислений и выплат по 2 июля 2020 г. включительно, восстановить трудовой стаж за весь период с 27 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные издержки в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была зарегистрирована в качестве безработного на основании заявления от 27 марта 2020 г. с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере 12 130 руб. Приказом ответчика от 21 мая 2020 г. истцу прекращена выплата пособия по безработице с 9 мая 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", вследствие получения пособия обманным путем, истец снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку сведения о том, что она является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью и занимает оплачиваемую должность, не соответствует действительности. При обращении за назначением пособия истец предоставила все необходимые документы для постановки на учет, предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) законом не предусмотрено. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. Гусевой Е.Н. отказано в принятии к производству административного иска в части требований о восстановлении трудового стажа за весь период с 27 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенного в протокол судебного заседания от 30 сентября 2019 г, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой Елены Николаевны о выплате пособия по безработице.

На Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" возложена обязанность назначить и выплатить Гусевой Елене Николаевне пособие по безработице за период с 9 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПб ГАУ ЦЗН по доверенности Сахаров Н.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, в материалах дела представлены письменные документы с изложением позиции стороны истца, истец неоднократно поясняла в ходе судебных заседаний свои доводы, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Агентство занятости населения Колпинского района Санкт- Петербурга является структурным подразделением СПб ГАУ ЦЗН, самостоятельным юридическим лицом не является.

Гусева Е.Н. 27 марта 2020 г. обратилась в целях поиска работы в Агентство занятости населения Колпинского района, представив пакет документов.

В тот же день истец была поставлена на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, ей назначен срок для подбора и поиска подходящей работы на 6 апреля 2020 г, установлен срок для принятия решения о признании ее безработной.

6 апреля 2020 г. истец была зарегистрирована в качестве безработной, что подтверждается приказом N 1780-Т/70, согласно которому истцу назначено пособие по безработице с 27 марта 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Приказом ответчика N 4114-т/70 от 21 мая 2020 г. истцу прекращена с 9 мая 2020 г. выплата пособия по безработице в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с получением пособия по безработице обманным путем, приказом ответчика N 4120-т/70 от 21 мая 2020 г. истец снята с регистрационного учета с 21 мая 2020 г.

Основанием для издания указанных приказов ответчика от 21 мая 2020 г. послужило установление ответчиком информации о том, что со 2 марта 2018 г. Гусева Е.Н. является директором ООО "СБУ-ИНВЕСТ", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СБУ-ИНВЕСТ".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии у ответчика информации о работе истца директором ООО "СБУ-ИНВЕСТ", отсутствии документов о признании сведений недостоверными или об увольнении истца, решение о признании истца безработной и назначении ей пособия по безработице не должно было быть принято, в связи с чем, СПб ГАУ ЦЗН правомерно прекратил истцу выплату пособия по безработице и снял с соответствующего регистрационного учета.

Отклоняя доводы истца о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец при обращении за назначением пособия 27 марта 2020 г. должна была представить ответчику договор с ООО "СБУ-ИНВЕСТ" или документы, подтверждающие прекращение деятельности в данной организации, чего сделано истцом не было, а, следовательно, обоснованно издал оспариваемые истцом приказы от 21 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Гусевой Е.Н, установилоснования для отмены решения суда в части.

Сославшись на положения статей 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 октября 2015 г. N 24-П, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт регистрации гражданина в качестве директора юридического лица предполагает отнесение гражданина к работающим лицам, которые не приобретают право на получение пособия по безработице.

Положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяют круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, а в обществе, состоящем из одного участника - к компетенции единственного участника.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения вышеуказанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, в том числе, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 11-П, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, следует, что руководитель организации, являющийся ее единоличным исполнительным органом, является занятым лицом, независимо от ведения обществом хозяйственной деятельности и получения дохода, в связи с чем не подлежит обеспечению пособием по безработице.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, утративших силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1909, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

При таких обстоятельствах, СПб ГАУ ЦЗН имело право провести проверку достоверности предоставленных истцом сведений при регистрации её в качестве безработной.

Согласно положениями статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Ответчик, получив сведения из ЕГРЮЛ о том, что истец Гусева Е.Н. является директором ООО "СБУ-ИНВЕСТ", исходил из того, что истец является занятым гражданином, не имеет право на получение пособие по безработице, в связи с чем, правомерно издал приказ о прекращении выплаты истцу пособия по безработице с 9 мая 2020 г, а также о снятии её с регистрационного учета в качестве безработной.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены исковые требования, в том числе, о выплате пособия по безработице, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела являлось установление права истца на получение такого пособия, с учетом её доводов о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в подтверждение своих доводов была представлена копия трудовой книжки, согласно записям в которой трудовой договор между истцом и ООО "СБУ-ИНВЕСТ" был прекращен 30 декабря 2016 г.

Кроме того, истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 апреля 2021 г, согласно которой сведения о признании Гусевой Е.Н. директором ООО "СБУ-ИНВЕСТ" признаны недостоверными 21 августа 2020 г.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела из налоговой инспекции истребовал учредительные документы ООО "СБУ-ИНВЕСТ".

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "СБУ-ИНВЕСТ" было создано 7 июня 2008 г.

В соответствии с Уставом ООО "СБУ-ИНВЕСТ", участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения свой доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (п. 6.1. Устава). В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу (п. 6.2. Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 11.1. Устава), который осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Обществом трудового договора (п. 11.4. Устава).

Согласно протоколу Общего собрания участников от 20 января 2009 г, Гусева Е.Н. была освобождена от должности директора ООО "СБУ-ИНВЕСТ", на данную должность назначен ФИО9

Согласно протоколу Общего собрания участников N 4 от 25 января 2010 г, ФИО10. освобожден от должности директора ООО "СБУ-ИНВЕСТ", на должность директора назначена Гусева Е.Н.

Согласно протоколу Общего собрания участников N 6 от 25 января 2010 г, ФИО11. исключен из состава участников общества, его доля распределена в следующем порядке: ФИО12 - 10 процентов, ФИО13 - 10 процентов.

Также по запросу суда апелляционной инстанции из налоговой инспекции поступило надлежащим образом заверенное заявление Гусевой Е.Н. от 3 ноября 2014 г. о выходе из общества с просьбой совершить все необходимые действия для исключения истца из состава участников ООО "СБУ-ИНВЕСТ".

Факт выхода истца Гусевой Е.Н. из участников ООО "СБУ-ИНВЕСТ" подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями данного юридического лица являются ФИО7 (70 процентов) и само Общество (30 процентов).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области также сообщено, что 21 августа 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "СБУ-ИНВЕСТ" Гусевой Е.Н.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что истец Гусева Е.Н. с 2014 г. не является участником ООО "СБУ-ИНВЕСТ", прекратила трудовые отношения с указанной организацией 30 декабря 2016 г, а невнесение надлежащих сведений в ЕГРЮЛ вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей предыдущим работодателем истца и участником (учредителем) Общества. После выяснения сведений о наличии такой записи в ЕГРЮЛ, истцом были предприняты надлежащие меры для признания данных сведений недостоверными. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих сохранение между истцом и ООО "СБУ-ИНВЕСТ" трудовых отношений, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец не может быть признана занятым гражданином, и из всех представленных доказательств следует, что на момент прекращения выплаты истцу пособия по безработице в мае 2020 г. занятым гражданином истец также не являлась.

Учитывая, что при первоначальном признании истца безработной ей было назначено пособие по безработице на срок по 26 сентября 2020 г, принимая во внимание, что с 3 июля 2020 г. истец устроилась на иную работу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имела право на получение пособия по безработице за период с 9 мая 2020 г. (дата прекращения выплаты пособия) по 2 июля 2020 г.

При этом, поскольку действующим законодательством обязанность по расчету, начислению и выплате пособия возложена на СПб ГАУ ЦЗН, суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться возложение на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу указанное пособие, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

В отношении требования истца об отмене приказов СПб ГАУ ЦЗН от 21 мая 2020 г. N 4114-т/70 и N 4120-т/70 о прекращении выплаты пособия по безработице и о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в указанной части иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку суд не обладает компетенций по отмене вынесенного органом службы занятости приказа, а требований о признании указанных приказов незаконными истцом не заявлено.

При вынесении оспариваемых приказов СПб ГАУ ЦЗН руководствовался сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ, которые на тот момент изменены не были, содержали сведения об истце как о директоре ООО "СБУ-ИНВЕСТ", оснований сомневаться в достоверности данных сведений у ответчика не имелось, в связи с чем, он правомерно руководствовался общедоступными сведениями о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Обстоятельства, подтверждающие факт прекращения истцом трудовых отношений с ООО "СБУ-ИНВЕСТ", а равно факт недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора, СПб ГАУ ЦЗН полномочиями по установлению таких обстоятельств не обладает, в связи с чем, действия ответчика на момент вынесения оспариваемых приказов от 21 мая 2020 г. являлись правомерными.

Доводы истца о нарушении её прав сотрудниками службы занятости со ссылкой на введение её в заблуждение, поскольку, несмотря на прекращение выплаты пособия с 9 мая 2020 г, такое пособие было истцу выплачено 13 мая 2020 г, а 21 мая 2020 г. истец прошла перерегистрацию в целях поиска подходящей работы, не свидетельствуют о неправомерности действий СПб ГАУ ЦЗН, поскольку приказы о снятии истца с учета в качестве безработной и прекращении выплаты пособия с 9 мая 2020 г. были приняты ответчиком только 21 мая 2020 г. после получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, вопреки доводам истца письменные уведомления о вынесении приказов были направлены на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемых приказах.

По аналогичным основаниям обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии с положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения приказа о прекращении выплаты истцу пособия по безработице, ответчик действовал правомерно, исходил из общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, которая, в противоречии с трудовой книжкой истца, содержала данные об обновлении сведений о директоре юридического лица в 2018 г, то есть уже после даты, на которую ссылалась Гусева Е.Н. в качестве даты прекращения её деятельности в качестве генерального директора. Обстоятельства, подтверждающие право истца на пособие, установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2022 г. не отрицала того, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления в службу занятости приказа об увольнении при обращении за назначением пособия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях СПб ГАУ ЦЗН отсутствует вина, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что СПБ ГАУ ЦЗН действовал правомерно, нарушение прав истца было обусловлено не действиями ответчика, а ненадлежащим выполнением своих обязанности прежним работодателем истца и участником (учредителем) ООО "СБУ-ИНВЕСТ" в виде несвоевременного внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, на СПб ГАУ ЦЗН не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате пособия по безработице обоснованно отменено, с вынесением в данной части нового решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком в части удовлетворения исковых требований апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости отмены ненормативного акта (приказов службы занятости), требований о признании незаконными приказов СПб ГАУ ЦЗН истец не заявляла, Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не предусматривает возможность отмены в судебном порядке приказов службы занятости, права истца восстановлены путём возложения на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу пособие по безработице за указанный в определении период (до трудоустройства к другому работодателю).

Как следует из возражений на кассационную жалобу, приказы от 21 мая 2020 г. отменены СПб ГАУ ЦЗН в ходе исполнения судебного постановления 15 декабря 2022 г, истцу назначено и выплачено пособие по безработице за период, который, как признано судом, истец была вправе сохранить статус безработного гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях СПб ГАУ ЦЗН отсутствует вина, поскольку на момент обращения Гусевой Е.Н. сведения о том, что она является генеральным директором общества, следовали из официальных сведений ЕГРЮЛ, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций. С учётом указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, оценил их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований истца обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи