Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4681/2023[88-8891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2022 по иску ФИО13 к Жукову С.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Пискуновой И.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Пискуновой И.И, представителя Пискуновой И.И. - Данилина В.В, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 г. сроком на 3 года, ордера А 2141916 от 27 марта 2023 г, представителя Жукова С.И. - Ноздриной О.М, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2021 г. сроком до 24 ноября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. иск Пискуновой И.И. удовлетворен частично, определен порядок пользования жилым домом площадью 58, 3 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, переданы в пользование Пискуновой И.И. на 1-м этаже комната N1 площадью 13, 5 кв.м; веранда N1 площадью 8, 8 кв.м; на 2-м этаже: кладовая NVIII площадью 5, 6 кв.м, переданы в пользование Жукову С.И. на 1-м этаже комната N1 площадью 11, 8 кв.м, комната N2 площадью 7, 4 кв.м, комната N4 площадью 9, 4 кв.м, комната N5 площадью 5, 9 кв.м, кухня N3 площадью 10, 3 кв.м, веранда NII площадью 8, 6 кв.м, веранда NIII площадью 8, 7 кв.м; на 2-м этаже - помещение NV площадью 3, 6кв.м, помещение NVI площадью 4, 4 кв.м, помещение NVII площадью 6, 8 кв.м, определен порядок пользования земельным участком фактической площадью 1160 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, передана в пользование Пискуновой И.И. часть земельного участка площадью 107 кв.м:

Номераточек

Координаты

X

Y

1

110425.18

94316.08

2

110425.34

94317.73

3

110426.06

94319.07

4

110427.14

94329.36

25

110427.51

94334.64

24

110426.44

94334.75

23

110425.46

94324.43

22

110420.58

94324.91

21

110420.42

94323.42

20

110416.77

94323.76

19

110416.91

94325.15

18

110414.38

94325.41

17

110413.90

94321.94

16

110413.51

94317.16

Передана в пользование Пискуновой И.И. часть земельного участка площадью 352 кв.м:

Номераточек

Координаты

X

Y

14

110404.21

94318.01

15

110409.42

94317.55

34

110410.76

94321.69

33

110411.25

94325.29

32

110414.20

94338.90

31

110415.23

94344.44

36

110416.53

94361.97

35

110407.42

94362.44

12

110407.15

94357.38

13

110404.50

94319.63

Передана в пользование Жукову С.И. часть земельного участка площадью 459 кв.м

Номераточек

Координаты

X

Y

31

110415.23

94344.44

30

110417.52

94344.05

29

110416.55

94339.48

28

110421.93

94338.96

27

110422.03

94340.18

26

110427.86

94339.63

5

110427.93

94340.60

6

110428.23

94340.60

7

110428.85

94359.22

8

1 10429.40

94368.68

9

1 10428.73

94369.69

10

110411.52

94370.82

11

110407.91

94370.97

35

110407.42

94362.44

36

110416.53

94361.97

Передана в общее пользование Пискуновой И.И. и Жукову С.И. часть земельного участка площадью 244 кв.м:

Номераточек

Координаты

X

Y

15

110409.41

94317.54

16

110413.51

94317.16

17

110413.90

94321.94

18

110414.38

94325.41

19

110416.91

94325.15

20

110416.77

94323.76

21

110420.42

94323.42

22

110420.58

94324.91

23

110425.46

94324.43

24

110426.44

94334.75

25

110427.51

94334.64

26

110427.86

94339.63

27

110422.03

94340.18

28

110421.93

94338.96

29

110416.55

94339.48

30

110417.52

94344.05

31

110415.23

94344.44

32

110414.20

94338.90

33

110411.25

94325.29

34

110410.76

94321.69

С Жукова С.И. в пользу Пискуновой И.И. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату судебной экспертизы 23 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пискунова И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 58, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1060 кв.м, по указанному адресу являются Пискунова И.И. и Жуков С.И. (по ? доле в праве собственности).

Право собственности истца на долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" возникло на основании договора купли-продажи от 3 июля 2021 г.

Право собственности ответчика на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" возникло в порядке наследования после смерти Жуковой М.В.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 марта 2005 г. жилой дом состоит из двух обособленных изолированных квартир N1 и N2, имеет жилую площадь 48 кв.м, вспомогательную 10, 3 кв.м, а так же площадь веранд, тамбура, кладовых 49, 3 кв.м, всего 107, 6 кв.м.

Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной.

Дом находится в общей долевой собственности, расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что после определения порядка пользования домом в 1967 году (определение суда об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 1967 г.) в результате реконструкции ? доли дома, принадлежащей Жуковой М.В, указанная доля включает помещения: комнату 7, 63 кв.м, комнату 6, 12 кв.м, комнату 8, 39 кв.м, веранду 6, 37 кв.м, кухню 5, 80 кв.м, тамбур 2, 82 кв.м.

Иные сособственники в реконструкции ? доли дома участия не принимали. Право на ? доли жилого дома (ранее принадлежавшей Цацуро Ю.В.), что соответствует праву пользования комнатой 12, 12 кв.м, и верандой 8, 61 кв.м, возникло у Жуковой М.В. на основании договора купли-продажи от 17 октября 1989 г, заключенного с Исполкомом Сестрорецкого района Совета народных депутатов г. Ленинграда.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Жуков В.И. и Жукова В.И. по обстоятельствам возведение пристроек и перепланировки в доме по адресу: "адрес" Показаниями свидетелей подтверждено, что возведение пристроек и перепланировки осуществлялись их семьей, в том числе Жуковой М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещение кухни N3 площадью 10, 3 кв.м, веранда NIII площадью 8, 7 кв.м, тамбур IV площадью 2, 8 кв.м, а также кладовые на 2 этаже NV площадью 3, 6 кв.м, NVI площадью 4, 4 кв.м, NVII площадью 6, 8 кв.м возведены за счет средств Жуковой М.В, комната N4 площадью 9, 4 кв.м, силами Жуковой М.В. оборудована из вспомогательных помещений, переданных Жуковой М.В. по мировому соглашению 1967 года, что в договоре купли-продажи, заключенном между Корнауховой Л.Д. и Пискуновой И.И. общая площадь дома указана 58, 3 кв.м, соответственно приобретенная Пискуновой И.И. 1/2 доля в праве собственности (29, 15 кв.м), сопоставима с занимаемыми ею помещениями (27, 9 кв.м (13, 5 комната+8, 8 (веранда)+5, 6 кладовая в мансарде), пришел к выводу, что Пискунова И.И. знала, что приобретает комнату площадью 13, 5 кв.м, и веранду NI площадью 8, 8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте как квартира N2, соответственно согласилась с порядком пользования жилым домом, ранее определенным между сособственниками, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному Пискуновой И.И.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что помещения занимаемые Жуковым С.И. из которых часть ранее были переданы в пользование Жуковой М.В. по мировому соглашению, часть в связи с приобретением ? доли по договору купли- продажи с исполкомом Сестрорецкого района Совета народных депутатов г. Ленинграда, часть возведены за счет средств Жуковой М.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилыми помещениями, превышающими долю в праве собственности.

Порядок пользования земельным участком определен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 25 мая 2022 г, которым определен единственный вариант порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности сторон (по ? доле).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учел доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом неверно указано, что помещения занимаемые Пискуновой И.И. учтены как квартира N1, а помещения, находящиеся в пользовании Жукова С.И. как квартира 2, и исходя из представленных в материалы дела документов, расценил данное как описку, указав по тексту решения, что квартиру N1, включающую: комнаты 11, 8 кв.м, 7, 4 кв.м, 9, 4 кв.м, 5, 9 кв.м, кухню 10, 3 кв.м, в мансарде кладовки: 3, 6 кв.м, 4, 4 кв.м, 6, 8 кв.м, также веранды NNII, III и кладовку NIV в настоящее время занимает ответчик Жуков С.И.; квартиру N2, включающую: комнату 13, 5 кв.м, в мансарде кладовку 5, 6 кв.м, а также веранду NI в настоящее время занимает истец Пискунова И.И.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением с указанием на то, что истец фактически лишается права пользования большей частью принадлежащего ей жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из определенного сособственниками порядка пользования жилым домом по адресу "адрес" с созданием отдельного входа, разделением дома на две отдельные квартиры, и признал, что согласованный между участниками общей долевой собственности порядок пользования обособленными помещениями жилого дома по адресу "адрес" (по состоянию на 27 октября 1989 г.), является обязательным для истца, приобретшей долю в общей собственности на этот дом по договору от 3 июля 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Пискуновой И.И. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как верно указывает Пискунова И.И, сложившийся между собственниками жилого дома порядок пользования не является обязательным для истца, которая вправе просить об его изменении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая указанное, истец, возражая против сложившегося с участием ее правопредшественника порядка пользования жилым помещением, должна была указать на мотивы несогласия с приведением тех прав истца, которые указанным порядком нарушаются.

Вместе с тем, таких мотивов ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено, подлежащая передаче в пользование истцу доля в праве собственности совпадает с используемой истцом долей жилого помещения, о передаче в пользование истца именно отапливаемых помещений заявлено не было, определенный судом порядок пользования соответствует учтенной в техническом паспорте площади жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: