Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4911/2023[88-9750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранковой Ксении Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и взыскании убытков, по кассационной жалобе Зубовой Елены Владимировны на решение Приморского районного суда Архангельской области 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Зубовой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Зубовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскании убытков в размере неполученных алиментов в сумме 1 328 532 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Зубова Е.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зубова Е.В. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Перфильева П.А. о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты".

24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N от 03 октября 2011 г. в связи с достижением ребенком совершеннолетия, определена задолженность Перфильева П.А. по алиментам в размере 1 241 619 руб. 13 коп.

Истец в исковом заявлении указала, что задолженность образовалась по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятия им мер по исполнению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Неисполнение решения является результатом поведения должника, который ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по адресу регистрации должник не проживает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

По настоящему делу не установлено, что неисполнение решения является результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалах деда отсутствуют доказательства, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Доводы истца о получении Перфильевым П.А. какого-либо дохода, в том числе от сдачи имущества в аренду, не нашли подтверждения в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи