Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4996/2023[88-9625/2023]

N 88-9625/2023

УИД 78RS0001-01-2020-000033-98

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1243/2020 по исковому заявлению Ж.С.И. к ООО "РИА Панда" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "РИА Панда" Н.А.А. на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года исковые требования Ж.С.И. удовлетворены. С ООО "РИА Панда" в пользу Ж.С.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 899 428 рублей 10 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 871 199 рублей 96 копеек.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37 053 рублей 14 копеек.

04 февраля 2022 года в Василеостровский районный суд города Санкт - Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года от конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" - Н.А.А, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года исковые требования Ж.С.И. к ООО "РИА Панда" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу N А56-31284/2018 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "РИА "Панда" Н.А.А.

Копия решения суда от 2 сентября 2020 года была направлена в адрес ответчика 17 декабря 2020 года (N почтового идентификатора 19084953193635), что соответствует сведениями с официального сайта Почта России" и 27 декабря 2020 года возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года ответчик признан банкротом, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ООО "РИА "Панда" Н.А.А, при этом 17 декабря 2020 года ответчику была направлена копия решения суда, однако она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

В данном случае заявитель указывает в качестве уважительных причин тот факт, что временный управляющий ООО "РИА Панда" не был привлечен к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 в своем отчете, представленному собранию кредиторов ООО "РИА Панда", Нехина А.А. отразила текущую задолженность ООО "РИА Панда" на 01.01.2021 перед Жуковой С.И. по заработной плате в размере 4 899 428, 10 руб, в размере взысканном Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга от 02.09.2020, с указанием, что в отношении данной задолженности готовятся заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о субординации, т.е. изменении очередности ее удовлетворения (т. 1 л.д.98-133).

17.12.2021 Н.А.А. был передан исполнительный лист по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявителю - конкурсному управляющему ООО "РИА Панда" Н.А.А. не позднее 27.07.2021 достоверно было известно о наличии задолженности по заработной плате у ООО "РИА Панда" перед Ж.С.И. по решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2020.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 02.09.2020 была подана заявителем - конкурсным управляющим ООО "РИА Панда" Н.А.А. через почтовое отделение 20.01.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с тем, что конкурсный управляющий, а на момент рассмотрения данного искового заявления временный управляющий, не был привлечен к участию в деле, не был извещен о рассматриваемом споре, копия решения суда в адрес временного управляющего, а в последствии и конкурсного управляющего, не направлялась, бывшим генеральным директором ООО "РИА Панда" не передавалась, не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку достоверно установлено, что заявителю - конкурсному управляющему ООО "РИА Панда" Н.А.А. не позднее 27.07.2021 было известно о наличии задолженности по заработной плате у ООО "РИА Панда" перед Ж.С.И. по решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2020.

При этом в кассационной жалобе не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после 27.07.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО "РИА Панда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИА Панда" Н.А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИА Панда" (ИНН 7811075923) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья К.И. Лепская