Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5043/2023[88-6648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2701/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 12 мая 2023 г. сроком до 15 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Мухаммада М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 апреля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Мухаммад М.Х, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. на пересечении ул. Ярослава Гашека д. 12/100 и ул. Будапештской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. N, под управлением Хлыстова Т.Д. и автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. N, под управлением Мухаммада М.Х.

27 ноября 2020 г. Мухаммад М.Х. обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 231 300 руб, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, в чем было отказано по причине того обстоятельства, что собственником автомобиля Хендэ указано ООО Драйвик", тогда как на момент заключения договора страхования собственником автомобиля было ООО "Контрол Лизинг", страхователем являлся ООО "Пит-Стоп", что указывает на прекращение действия договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 г. NУ-21-58235/5010-008 требования Мухаммада М.Х. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мухаммада М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 80 700 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении иного собственника транспортного средства не свидетельствует о смене собственника в отсутствие иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля Хендэ с 23 января 2019 г. являлось ООО "Драйвик", впоследствии, с 9 июня 2021 г. собственником является ООО "Контрол лизинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованным решение финансового уполномоченного, принимая во внимание установление того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования страхователем являлось ООО Пит-Стоп", а собственником автомобиля - ООО "Контрол Лизинг", 15 октября 2018 г. произведена замена лизингополучателя, но собственник остался прежним ООО "Контрол Лизинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что из представленных в материалы дела страховщиком документов, послуживших основанием для заключения спорного договора страхования, страхователем автомобиля являлось ООО "Пит-Стоп", собственником было указано ООО "Контрол-Лизинг", заявление о заключении договора страхования направлено 28 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы в ГИБДД для проверки сведений о смене собственника, согласно поступившим сведениям на основании договора от 15 октября 2018 г. произведена смена лизингополучателя на ООО "Драйвик", при этом ООО "Контрол-Лизинг" оставалось собственником транспортного средства.

В базе данных ГИБДД указывается собственник или владелец транспортного средства, при таких обстоятельствах с 15 октября 2018 г. владельцем автомобиля являлся ООО "Драйвик", однако собственником оставался ООО "Контрол-Лизинг", следовательно, на момент наступления страхового случая смена собственника не произошла, и договор страхования продолжал свое действие.

Суд апелляционной инстанции признал, что договор, на основании которого произведена смена лизингополучателя заключен 15 октября 2018 г, тогда как заявление о заключении спорного договора страхования было направлено страховщику 28 ноября 2018 г, то есть с момента заключения договора ОСАГО до даты ДТП не происходило смены собственника и лизингополучателя автомобиля, в связи с чем признал, что вывод страховщика о том, что произошла смена собственника автомобиля, сделанный на основании только лишь указания, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, является ошибочным, следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в том, что собственник автомобиля не менялся не дают оснований для отмены судебных постановлений, которыми полно установлены обстоятельства по делу, проанализированы условия договора страхования, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, в то время, как несогласие с судебной оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: