Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5057/2023[88-7044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2022 по иску Пупцева И.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" - ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" от 6 декабря 2022 г. со сроком действия с 1 января 2023 г. до 31 декабря 2023 г. включительно, доверенности ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" на Поликарпову В.В. от 17 мая 2023 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 г. исковые требования Пупцева И.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Пупцева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 381 606 руб, неустойка в размере 381 606 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 15 000 руб, штраф в размере 190 803 руб, всего 979 015 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 394 руб, неустойки в размере 18 394 руб, отказано, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб, с АО "Совкомбанк страхование" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 10 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 апреля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Пупцев И.А, Пигли И.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Порше", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Пигли И.А, который управлял ТС "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N.

Истец 24 декабря 2020 г. направил ответчику заявление о страховом случае, полученное 22 января 2021 г... ответчик выплату не произвел, ссылаясь на непредоставление Пупцевым И.А. доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, так как согласно проведенной проверке установлено, что автомобиль "Порше", государственный регистрационный знак N, принадлежит Емельянову А.М.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 сентября 2021 г. Пупцеву И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный также указал, что собственником ТС "Порше", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия является не Пупцев И.А, а Емельянов А.М.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИИ Мошникова Д.Н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 594 100 руб, истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой обстоятельства данного ДТП, изложенные в административном материале, полностью соответствуют обстоятельствам смоделированной дорожно-транспортной ситуации, выполненной с помощью программного комплекса PC-Crash 13.1. Рыночная стоимость ТС "Порше", государственный регистрационный знак К846ТМ750, на дату происшествия составляет 464 708 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 606 571 руб, стоимость годных остатков - 83 102 руб, наступила полная гибель автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом при подаче заявления о страховой выплате, между тем, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен не был, при этом факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца в данном ДТП подтверждается административным материалом, фотографиями с места ДТП, объяснением участников ДТП, видеозаписью происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Транспортное средство "Порше" принадлежало Журавлевой О.М, которая 20 августа 2019 года продала его Емельянову А.М, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 24 октября 2020 года, заключенного между Емельяновым А.М. и Пупцевым И.А, что подтверждает право собственности истца на застрахованный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что частая перепродажа автомобиля находится в пределах гражданского оборота, не предполагает недобросовестности со стороны истца, при этом ответчик не ссылается на то, что какие-либо иные лица, в том числе Журавлева О.М. или Емельянов А.М, обращались в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Отклоняя доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств ДТП и, соответственно, о причинителе вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Пигли И.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и иными участниками ДТП не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права в части назначения по делу экспертизы, поскольку законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний, наличие повреждений транспортного средства истец обосновывал заключением ИП Мошникова Д.Н, которое не было принято во внимание ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, при этом согласно диплому Мошников Д.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая, что определение относимости повреждений автомобиля, полученных при определенных обстоятельствах, требует специальных познаний, однако финансовым уполномоченным не установлено получение таких повреждений в результате ДТП 18 декабря 2020 г, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд за разрешением спора со страховщиком, в ходе рассмотрения которого суд, не обладая специальными познаниями, не вправе ограничиваться формальным подходом об обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и должен определить относимость таких повреждений на основе допустимых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами имелся спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, и учитывая то обстоятельство, в деле имелось несколько заключений экспертов с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном назначении судом первой инстанции экспертизы, оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы как субъективные и не опровергающие правильности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о недоказанности права собственности истца, учитывая заключение нескольких договоров купли-продажи транспортного средства, не дают оснований для несогласия с выводами судов, поскольку страховщиком договоры купли-продажи транспортного средства не оспаривались, недействительными не признаны, в то время, как согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина водителя Пигли И.А, установленная при рассмотрении административного дела подтверждена, страховщиком не доказано отсутствие вины указанного лица, выводы о злонамеренном сговоре участников ДТП носят предположительный и неподтвержденный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: