Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5223/2023[88-11103/2023]

88-11103/2023

2-2/2022-150

город Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Борисовны на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022-150 по иску товарищества собственников жилья "Берёзовое" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Берёзовое" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик незаконно разместила рекламную конструкцию (вывеску) на фасаде многоквартирного дома в отсутствие договора на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома на размещение данной конструкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Соколова Г.Б. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Соколова Г.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ТСЖ "Березовое".

Также мировым судьей установлено, что на фасадных стенах данного дома на основании разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга, ответчиком установлены две настенные вывески размером 3, 27 м х 0, 47 м.

Решением общего собрания собственником жилья ТСЖ "Берёзовое" от 2 февраля 2021 г. утвержден размер арендной платы за размещение ответчиком вывесок на фасаде дома в размере 4 000 руб. в месяц.

26 апреля 2021 г. истцом ответчику направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения. Письмом от 27 апреля 2021 г. ответчик отказалась уплачивать денежные средства за размещение вывесок.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 23, 24, 181.5, 495, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что спорная конструкция, с учетом ее значительной площади и отсутствия сведений, обязательных к размещению продавцом в силу закона, является рекламной, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и её деятельности, и не может быть отнесена к информационной вывеске, признав незаконным размещение спорной конструкции в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с размером платы за пользование общим имуществом, установленным решением общего собрания собственников помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин