Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5293/2023[88-10097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Седуновой Марине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Седуновой Марины Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Седуновой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то обстоятельство, что Седунова М.А. своевременно не выполнила обязанность по передаче земельного участка, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 042, 80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 884, 75 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды 62 735, 18 рублей, пени 9 737, 62 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Седунова М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает а аренду земельный участок в районе автозаправочной станции (далее - АЗС) у транспортной развязки ул. "адрес", расположенный в кадастровом квартале N.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды договор заключается по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. расчет арендной платы был изменен, годовая арендная плата составила 26 082, 58 рублей, ежедневная - 71, 4591 рублей.

Актом приема-передачи земельного участка арендатор подтвердила получение земельного участка в районе автозаправочной станции (далее - АЗС) у транспортной развязки "адрес", общей площадью 38 кв.м (в том числе 12 кв.м под киоск), расположенный в кадастровом квартале N

Согласно пункту 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону на 1 (один) месяц.

Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес индивидуального предпринимателя Седуновой М.А. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодатель предупредила арендатора о прекращении действия договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.

При этом акт приема-передачи недвижимости не был составлен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обследован указанный земельный участок и обнаружено, что нестационарный торговый павильон отсутствует.

Седуновой М.А. доказательств, подтверждающих передачу арендодателю земельного участка после расторжения договора аренды, не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора аренды ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до даты обследования выставил требование за осуществляемое ответчиком фактическое пользование земельным участком, занимаемым по ранее действующему договору аренды, ответчик своевременно не выполнила обязанность, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 114 042, 80 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 884, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N индивидуальный предприниматель Седунова М.А. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N завершена процедура реализации имущества ответчика, ответчик освобождена от исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по истечении срока действия договора N стороны не объявили о его прекращении, в связи с чем в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.5 договора аренды, действие договора было продлено на неопределенный срок, а также, что после расторжения договора аренды арендуемый земельный участок не был возвращен истцу, при этом Седуновой М.А. доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные платежи являются текущими платежами, в связи с чем могут быть взысканы с ответчика.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности и установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Седуновой М.А. образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истек, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что спорный объект недвижимости возвращен истцу надлежащим образом не был, довод кассационной жалобы ответчика о том, что договорные отношения прекращены с момента получения уведомления, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с учетом даты первоначального обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа пришли к верному выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истек, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом же доводы кассационной жалобы, в которых ответчик оспаривает законность действий истца, ссылаясь на то, что она является банкротом, пропуска срока исковой давности и иных обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седуновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи