Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5350/2023[88-9672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривелева Д. М. к индивидуальному предпринимателю Романову Д. Б. о признании недействительным пункта договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Романова Д. Б. к Кривелеву Д. М. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Д. Б. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривелев Д.М. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП Романову Д.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда в размере 413 227 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 15.03.2022 в размере 25 472 рубля 93 копейки, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 550 970 рублей, стоимости переданных материалов в размере 29 224 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 534 447 рублей 46 копеек, а также просил признать пункт 5.3 договора подряда недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2021 был заключён договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить работы на объектах заказчика: изготовление металлоконструкций, производство монтажных работ и ремонтно- строительных работ. Срок окончания работ - 03.08.2021. Стоимость работ - 550 970 рублей. В качестве аванса по договору истцом уплачено 413 227 рублей 50 копеек. Для выполнения работ подрядчику истцом были переданы материалы: фиброцементный сайдинг, фактура под дерево - общей стоимостью 29 224 рубля 50 копеек. Однако работы подрядчиком не выполнены. Пункт 5.3 договора следует признать недействительным, так как согласно его условиям в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1% от стоимости работ, но не более 20% от стоимости работ, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего больший размер неустойки. В связи с изложенным с подрядчика, не выполнившего работы в срок, подлежит взысканию сумма уплаченного аванса, проценты за пользование этими денежными средствами, неустойка за просрочку выполнения работ, стоимость переданных материалов, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании денежных средств в качестве убытков в размере 121 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

В обоснование требований ответчик указал, что срок изготовления металлоконструкций был сдвинут по причине возникновения согласованных с истцом дополнительных работ. Стоимость дополнительно согласованных деталей по спецификации N 2 к договору составила 40 900 рублей. Стоимость товара по спецификации N 1 составила 495 050 рублей, однако истцом оплачено лишь 414 000 рублей. Металлоизделия были изготовлены и поставлены заказчику 17.10.2021, которые приняты потребителем без замечаний к качеству и возражений относительно срока поставки.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Кривелева Д.М. удовлетворены частично, с ИП Романова Д.Б. в пользу Кривелева Д.М. взысканы денежные средства в счет оплаченного аванса в размере 413 227 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 472 рубля 93 копейки, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей, стоимость переданных материалов в размере 29 224 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 288 962 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, признан недействительным пункт 5.3 договора подряда от 07.07.2021 N м2-7/21. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Романова Д.Б. отказано в полном объёме, с ИП Романова Д.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 479 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова Д.Б, его представителя Биктимирова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кривелева Д.М. - Ялиловой А.Р, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 07.07.2021 между сторонами был заключён договор подряда N м2-7/21, по которому ответчик обязался изготовить для истца металлоконструкции, произвести монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте истца (л.д. 12).

Цена каждой отдельной работы согласовывается сторонами, указывается в спецификациях. Авансирование, сроки начала и окончания работ, стоимость работ прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком он уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ (л.д. 13).

Согласно спецификации N 1, подписанной обеими сторонами, от 07.07.2021 к договору подряда стоимость всех работ составила 550 970 рублей, аванс установлен в размере 413 227 рублей 50 копеек.

Срок начала производства работ - 13.07.2021, срок окончания работ - 03.08.2021.

Из платёжного поручения N 1 от 08.07.2021 следует, что истцом выплачен аванс по договору в размере 414 000 рублей (л.д. 15).

Из платёжного поручения N 2 от 08.07.2021 следует, что истцом оплачены материалы в размере 29 224 рубля 50 копеек по счёту-договору N ГБЮА0000006 от 08.07.2021 (л.д. 16-17).

18.10.2021 истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требования, указанные в исковом заявлении (л.д. 18).

Спецификация N 2 от 19.08.2021 к договору подряда содержит указание на стоимость работ в размере 40 900 рублей. Установлен срок начала работ - 20.08.2021, срок окончания работ - 08.09.2021. Данная спецификация подписана только Романовым Д.Б. и не подписана истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт уплаты денежных средств ответчику по договору подряда, ответчиком не доказано выполнение работ и принятие их заказчиком надлежащими доказательствами, сумма аванса по договору является необоснованно удержанной суммой, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сторонами не было согласовано поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата, за просрочку выполнения работ подлежит начислению неустойка, установленная Законом "О защите прав потребителей", а не договорная, так как последняя противоречит законодательству, является недействительной, подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, встречные требования не обоснованы надлежащим доказательствами, тогда как недоплата работы истцом по договору вызвана невыполнением работ, в то время как ответчиком обратное не доказано, соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что исполнение работы по договору в установленный срок стало невозможным вследствие того, что заказчиком неоднократно вносились дополнения к некоторым видам работ. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на переписку сторон и спецификацию N 2 к договору. Указывал конкретные выполненные дополнительные работы, а также ссылался на то, что комплекс работ предусматривал обшивку конструкций материалами заказчика (фиброцементным сайдингом Cedral), которые заказчик передал только 19.08.2021.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что представленная им спецификация N 2 к договору не может быть принята во внимание как доказательство изменения срока окончания работ и их стоимости, так как договор есть волеизъявление двух и более лиц, между тем, спецификация не подписана истцом.

Вместе с тем, судами не обращено внимание на то, что спецификация N 1 от 07.07.2021 не предусматривала выполнение ответчиком работ, при производстве которых могли бы использоваться такие материалы заказчика, как фиброцементный сайдинг. Эти работы оговорены в спецификации N 2 от 19.08.2021, которая действительно не подписана истцом, однако, заявив исковое требование о взыскании стоимости переданных истцом ответчику материалов для выполнения работ - фиброцементного сайдинга, Кривелев Д.М. тем самым подтвердил, что оговоренный в спецификации N 1 объем работ был фактически изменен сторонами. При этом ответчик утверждал, что указанные материалы были переданы ему истцом лишь 19.08.2021, то есть за пределами предусмотренного договором подряда срока выполнения работ.

Эти обстоятельства предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не являлись, сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось, судебной оценки соответствующие доводы ответчика в судебных постановлениях не получили.

Кроме того, присудив истцу сумму оплаченного аванса и стоимость переданных материалов, суд не разрешилсудьбу изготовленной ответчиком металлоконструкции, нахождение которой с 17.10.2021 на объекте заказчика стороной истца не оспаривалось, а в апелляционной жалобе ответчиком приводились доводы о том, что на день её подачи ответчик установилчасть металлоконструкций на общую сумму 279 730 руб.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что не может быть признано соответствующим определенным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи