Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5359/2023[88-9364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском кООО "Приморский город о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками помещения 1-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативеООО "Приморский город" проведено внеочередное общее собрание собственников помещения 1-Н в очно-заочной форме, результаты которого отражены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. Участия в общем собрании не принимали, о проведении собрания уведомлены не были. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту нежилого помещения - ООО "Приморский город", утвержден проект договора на оказание услуг и выполнения работ. Вместе с тем, решение об использовании объекта недвижимости принято в отсутствие согласия всех сособственников.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 19 марта 2020 года, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение от 7 сентября 2021 года отменено, в иске ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ООО "Приморский город" являются долевыми сособственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеет самостоятельный кадастровый N, площадь 25 306, 1 кв.м, располагается на первом, втором этажах, а также в подвале многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчиком представлено уведомление о проведении общего собрания собственников долей нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором собрания является ООО "Приморский город".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения составляет 25 306, 1 кв.м, разделенных на 726 равных долей; в собрании приняли участие собственники 368 долей нежилого помещения, что составляет 50, 69 % всех долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование выводов суд сослался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неучастие истцов в общем собрании собственников долей в помещении 1-Н не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников, поскольку истцы обладают 11/726 долей в общедолевой собственности на помещение 1-Н, а проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня - 359/726 долей, стоимость услуг по содержанию помещения 1-Н по вышеназванному адресу не изменилась, принятое решение общего собрания собственников не повлекло за собой причинение убытков истцам, негативных последствий по результатам проведенного собрания также не наступило.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, признавая помещение 1-Н в полном объеме общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, и не являющихся участниками долевой собственности на него, суд первой инстанции не учел, что та часть помещений, которая конкретно используется для парковки, не может быть общим имуществом, поскольку находится в частной собственности конкретных лиц.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

С учетом представленных доказательств, установив, что спорное нежилое помещение 1-Н находится в частной собственности и разделено на 726 равных долей, принадлежащих отдельным собственникам пропорционально количеству их долей в помещении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определилаего к категории помещений, предназначенных для самостоятельного использования, признав, что помещение 1-Н нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи