Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5434/2023[88-7355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Intertainment, Inc к Суконкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Суконкиной Натальи Евгеньевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) обратилось в суд с иском к Суконкиной Н.Е, указав, что 26.07.2019 в ходе закупки в точке по адресу: "адрес", был установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки. В подтверждение продажи товара был выдан чек с указанием наименования продавца Суконкиной Н.Е, ее ИНН N, а также даты продажи товара - 26.07.2019. На самой приобретенной игрушке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N "L.O.L. SURPRISE!", а также изображения нескольких произведений изобразительного искусства - изображений 7-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE.

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. При этом MGA Entertainment, Inc. является действующим юридическим лицом, зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США, является правообладателем товарного знака N "L.O.L. SURPRISE!", что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N имеет правовую охрану в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, MGA Entertainment, Inc. просило взыскать в свою пользу с ответчика:

- компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N "L.O.L. SURPRISE!";

- компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 7-029 POP HEART;

- компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL;

- компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-007 MAJORETTE;

- компенсацию в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-008 GENIE;

- возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в размере 160 руб, стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 309, 54 руб, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Суконкиной Н.Е. в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 25 000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 3 569, 54 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суконкина Н.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.12.2004 по 04.09.2020.

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) принадлежит исключительное право на товарный знак "LOL SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (номер заявки N) в отношении товарного знака N.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения ?-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE, что подтверждено нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

В ходе закупки, произведенной 26.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца - была реализована игрушка "Кукла "LOL" по цене 160 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается квитанцией серии ГА 000459 от 26.07.2019 с указанием данных ответчика Суконкиной Н.Е. (ИП Суконкина Н.Е, ИНН N). Данные о продавце, содержащиеся в квитанции, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца, а также подтверждается вещественным доказательством - игрушкой.

На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N "L.O.L. SURPRISE!", а также изображения произведений изобразительного искусства - изображений 7-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что реализация ответчиком игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N "L.O.L. SURPRISE!", а также изображения нескольких произведений изобразительного искусства - изображений 7-029 POP HEART, 3-029 BABYDOLL, 1-007 MAJORETTE и 2-008 GENIE, является нарушением исключительных прав MGA Entertainment, Inc, что влечет ответственность Суконкиной Н.Е. за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Разрешая заявленное Суконкиной Н.Е. ходатайство о снижении размера компенсации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая стоимость спорного товара и прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие у нее в настоящее время работы, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, определив к возмещению общую сумму в размере 25 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается квитанцией, содержащей сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Суконкиной Н.Е, видеозаписью закупки, а также самим товаром - игрушкой.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, иным образом права не передавал, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик не обладал правом на использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходил того, что само по себе издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не является основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, согласно ст. 1194 ГК РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в отношении которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Из п. 13 ст. 18 ФЗ РФ от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела реторсии в отношении юридических лиц Соединенных Штатов Америки, а равно иные ограничения, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации не приняты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судами верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконкиной Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи