Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5613/2023[88-7747/2023]

N88-7747/2023

N 2-3772/2014

город Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу N2-3772/2014 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года, вступившее в законную силу 11 февраля 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что возложенная на нее решением суда обязанность по сносу самовольной постройки к жилому дому по "адрес" неисполнима, поскольку заключением специалиста ООО "Стандарт Оценка" установлена невозможность приведения квартиры в состояние до реконструкции без ущерба зданию.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2015 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому N по "адрес", восстановив дом в первоначальном состоянии, предшествующем реконструкции.

Решение суда не исполнено.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представила техническое заключение ООО "Стандарт Оценка" N, от августа 2022 года, согласно которому спорный жилой дом находится в пригодном для проживании состоянии, состояние основных строительных конструкций работоспособное, работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Возможность приведения "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до производства в ней работ по реконструкции, без нанесения ущерба зданию, невозможно.

Разрешая заявление истца, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО "Стандарт Оценка" от августа 2022 года в качестве обстоятельства, влияющего на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является, поскольку представленные заявителем доказательства в обоснование доводов об отсутствии технической возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, были доступны ответчику на стадии рассмотрения дела; доказательств тому, что они не могли быть представлены при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности приведения дома в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая исковые требования и признавая постройку самовольной, суд первой инстанции исходил в том числе и из заключения судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". При этом при назначении экспертизы по делу, судом был поставлен вопрос о том возможно ли восстановление дома в первоначальное состояние без ущерба зданию в целом, на который экспертом был дан ответ, изложенный в указанном заключении.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук