Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5782/2023[88-8783/2023]

N88-8783/2023

N2-4254/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года по делу N2-4254/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 579 руб.40 коп, понесенных в связи с подачей в суд заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-4254/2022.

Мировым судьей судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа в размере 54 013 руб.04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб.20 коп. По заявлению должника судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

03 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия, постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 29 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями представителя должника, действовавшего по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия поступило заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, понесенных ФИО1 в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-4254/2022 в размере 10 579 руб.40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N378-0, исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку при его вынесении судьей не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук