Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5821/2023[88-11852/2023]

УИД: 29MS0064-01-2022-005385-76

N 88-11852/2023

N 2-4154/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Дубинецкой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её возврате по гражданскому делу по иску ООО "УК "Пролетарская" к Дубинецкой Дубинецкой Е.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 июля 2022 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, с ответчика Дубинецкой Е.Д. в пользу ООО "УК "Пролетарская" взыскана задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5804, 78 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209, 72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2022 года Дубинецкой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года определение от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинецкой Е.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу N2-4154/2022 от 27.07.2022 удовлетворен иск ООО "УК "Пролетарская" к Дубинецкой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в сумме 5804, 78 рублей, пени за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 в сумме 209, 72 рублей, почтовых расходов в сумме 107, 90 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение получено Дубинецкой Е.В. 17 августа 2022 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела истекал 2 сентября 2022 года.

4 сентября 2022 года Дубинецкой Е.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубинецкой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 июля 2022 года, мировой судья исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Отклоняя доводы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы Дубинецкой Е.В. по причине нахождения на больничном в связи с заражением коронавирусной инфекцией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание получение заявителем копии решения суда 17 августа 2022 года, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 18 августа 2022 года, подачу в этот же день заявления представителем Дубинецким Д.Д. об ознакомлении с материалами дела и произведение 29 августа 2022 года ознакомления, нахождение заявителя на больничном в период с 24 августа 2022 по 31 августа 2022 год, а также нахождение на больничном представителя в период с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, не свидетельствует о невозможности реализации Дубинецкой Е.В. права на своевременное обжалование судебного акта.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Дубинецкой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с положениями части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда в части направления копии решения суда, получение ответчиком копии решения мирового судьи 17 августа 2022 года, отсутствия тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчика, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба подана заявителем лишь 4 сентября 2022 года, при этом уважительных причин о невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда 17 августа 2022 года не представлено.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья