Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5960/2023[88-8107/2023]

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу N 2-1933/2022 по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 года акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 3 мая 2022 года принятого по обращению Авдеевой Н.Н.

19 августа 2022 года посредством электронной почты в Ленинский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба АО "МАКС" на указанное решение.

Определением суда от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, с предложением заявителю представить квитанцию об уплате госпошлины в срок по 9 сентября 2022 года.

В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 года возвращена АО "МАКС".

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N 2-1933/2022 подана в суд 18 августа 2022 года через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", и представляет собой электронный образ документа, содержащий собственноручно проставленную подпись представителя АО "МАКС" Малюковой И.О. с указанием в числе приложений к жалобе, в том числе, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно квитанции об отправке от 18 августа 2022 года следует, что в перечне документов прикрепленных к обращению отсутствует электронный образ платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чем 19 августа 2022 года работниками Ленинского районного суда города Мурманска составлен акт об отсутствии вложения квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения, с предложением заявителю представить квитанцию об уплате государственной пошлины в срок по 9 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО "МАКС", руководствуясь статьями 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный данным определением срок не исправлены.

При этом суд отклонил доводы на отсутствие возможности исполнить определение суда от 24 августа 2022 года, в связи с ненаправлением его в адрес АО "МАКС", поскольку согласно скриншоту интернет-страницы личного кабинета пользователя в модуле "Электронное дело" программы "ГАС Правосудие" по делу N2-1933/2022 (М-1773/2022), АО "МАКС" направлен файл "Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы" (подписано УКЭП, загружено 25 августа 2022 года в 16:36).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении жалобы без движения заявителю не направлялась, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 возможность направления судом посредством модуля "Обращения" в "Личном кабинете" судебных постановлений не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку это предусмотрено статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Судья