Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6069/2023[88-7841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО2- ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 218 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на момент причинения ущерба являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сотрудниками управляющей компании ООО "ЖКС N "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ее квартиры после затопления, согласно которому причиной залива была течь соединения на металлопластиковой трубе квартирной разводки, доступ к которой в вышерасположенной "адрес" отсутствует. Собственником "адрес" является ответчик ФИО2 Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составляет 229 218 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 229 218 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 492 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из "адрес" "адрес" в результате течи соединения на металлопластиковой трубе квартирной разводки ХВС под отсечными кранами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЖКС N "адрес"".

Собственником "адрес" является ФИО2

Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 229 218 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение вреда истцу произошло вследствие течи на трубе ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры ответчика, установив, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника жилого помещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь на внутриквартирном трубопроводе системы водоснабжения "адрес", повреждение находится в зоне ответственности собственника "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственника квартиры своего имущества и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной причиной протечки, суд апелляционной инстанции указал, что судебной коллегией было получено в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая установила, что причина протечки состояла в неисправности внутриквартирного трубопровода системы водоснабжения в квартире ответчика, что является зоной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о назначении повторной экспертизы, указал, что заключение экспертизы оценено судебной коллегией как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, или об умысле или грубой неосторожности ФИО1, из материалов дела не усматривается, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части установления места протечки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром объекта исследования, проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи