Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6104/2023[88-8101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" к Смыковской Анжеле Александровне о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, по кассационной жалобе Смыковской Анжелы Александровны на решение Печерского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Псков" обратилось в суд с иском к Смыковской А.А, в котором просило возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: 181500, "адрес" на условиях публичной оферты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязан заключить договор на ТО ВКГО, однако уклоняется от заключения указанного договора.

Решением Печерского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Смыковская А.А. понуждена к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

С ответчика взыскана госпошлина в пользу АО "Газпром газораспределение Псков" в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Смыковская А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смыковская Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что следует из выписки из лицевого счета.

21 декабря 2021 года АО "Газпром газораспределение Псков" направило в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к оферте проекта указанного договора.

Смыковская А.А. отказалась от заключения договора ТО ВКГО, что подтверждается собственноручно сделанными ответчиком надписями на тексте оферты и договора.

20 сентября 2017 года АО "Газпром Межрегионгаз Псков" и Смыковская А.А. заключили договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу, чем подтверждается, что в жилом помещении установлено газовое оборудование, и осуществляется поставка газа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

АО "Газпром газораспределение Псков" является специализированной организацией в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, которая осуществляет деятельность по техническому обслуживанию (далее - ТО) внутридомового газового оборудования в Псковской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 421, 450, 450.1, 548, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования, установленного по адресу: "адрес", является для Смыковской А.А. обязательным в силу закона, а, поскольку последняя уклоняется от заключения договора, признал требования истца законными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, поставка газа осуществляется при наличии договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта "к" пункта 21 указанных Правил собственник жилого помещения, приобретающий газ для удовлетворения личных нужд, обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соответствующего договора являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печерского районного суда Псковской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыковской Анжелы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи