Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6121/2023[88-7849/2023]

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Антигравитация" на решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-394/2022-70 по иску Думпе А.Т. к ООО "Антигравитация" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. исковые требования Думпе А.Т. удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуги по подарочному сертификату N8314820, с ООО "Антигравитация" в пользу Думпе А.Т. взыскана стоимость услуги по сертификату в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 13 июня 2021 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 600 рублей, всего взыскано 10 800 рублей, с ООО "Антигравитация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки отменено, принято по делу в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Думпе А.Т. к ООО "Антигравитация" о расторжении договора, взыскании неустойки отказано, решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. в части взыскания штрафа изменено, с ООО "Антигравитация" в пользу Думпе А.Т. взыскан штраф в размере 1 850 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-394/2022-70 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Антигравитация" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения, допущенные мировым судьей, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец получила в подарок сертификат, дающий право на получение услуги полёта в аэротрубе длительностью 5 минут. На сайте организации стоимость сертификата указана в размере 3 500 рублей. Поскольку срок действия сертификата был ограничен, воспользоваться услугой в период действия сертификата истец не имела возможности, в связи с чем обратилась к ответчику 13 июня 2021 г. с просьбой, несмотря на истечение срока действия сертификата, предоставить услугу, на что получила отказ.

В этот же день истец передала представителю ООО "Антигравитация" претензию, в которой просила оказать оплаченную услугу либо возвратить стоимость сертификата в размере 3 500 руб.

В ответе от 15 июня 2021 г. ответчик в удовлетворении требований отказал, указывая, что подарочный сертификат имел ограниченный срок действия - до 24 мая 2021 г, и так как на момент обращения за предоставлением услуги срок действия сертификата истек, основания для предоставления услуги отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за подарочный сертификат денежных средств и неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, расторжении договора, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, мировой судья сослался на нормы закона, регулирующие отношения по договору купли-продажи, однако из буквального толкования условий заключенного договора следует, что подарочный сертификат предоставлял истцу право на получение услуги в виде полета в аэротрубе длительностью 5 минут, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к спорным правоотношениям применяются нормы о возмездном оказании услуг признал, что истец как держатель подарочного сертификата, вправе была отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификаты денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, при этом истечение срока действия подарочного сертификата не влияет на правоотношение сторон, так как денежные средства по сертификату нельзя считать безвозмездно полученными, поскольку у продавца (исполнителя услуги) возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за оказание услуги, неисполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от исполнителя услуги, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных, по истечении срока действия сертификата, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности приобретения услуги, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за сертификат денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не оплачивала денежные средства за сертификат, получила его в дар, в связи с чем не может требовать возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подарочные карты являются неименными, а, следовательно, могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.).

Приобретатель подарочного сертификата, подарив спорный сертификат истцу, передал ей право требовать от продавца выполнения его обязательства по оказанию услуги на указанную в сертификате сумму, а, следовательно, и возврата уплаченных за сертификат денежных средств при его неиспользовании и в случае возникновения спора по имеющимся между продавцом и лицом, владеющим сертификатом, правоотношениям, надлежащим истцом признается владелец сертификата, независимо от того, приобретал ли он сертификат за свой счет или последний был получен им иным законным способом.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как законом (ст. 31 Закона о защите прав потребителей) предусмотрена возможность взыскания неустойки с исполнителя услуги только в случае нарушения сроков оказания услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований о расторжении договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора, и при наличии такого отказа, договор считает расторгнутым, и поскольку истец выразила намерение отказаться от договора в связи с непредоставлением услуги путем возврата денежных средств, она фактически отказалась от исполнения договора путем передачи ответчику претензии 13 июня 2021 г, договор считается расторгнутым с указанной даты, и не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Изменяя решение в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отказе во взыскании неустойки, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа и с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 850 руб. (3500 руб. + 200 руб.).

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья