Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6165/2023[88-7839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", вл. Иванова, "адрес", во дворе жилого дома, площадью 18.26 кв.м, в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат ФИО6, проживающий на день смерти по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство в том числе в виде гаража. Он получил свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и вкладов, однако, свидетельство о праве на наследство в виде гаража получить возможности не имеет, поскольку при жизни его брат ФИО6 не оформил на гараж право собственности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти двоюродного брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 как инвалид с детства решением от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппского городского Совета депутатов трудящихся получил разрешение временно во дворе жилого дома N 11 по "адрес" в "адрес" построить гараж для инвалидной мотоколяски.

В настоящее время спорный объект представляет собой кирпичный гараж вблизи дома N "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", гараж находится на землях неразграниченной государственной собственности, инвентарный номер отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный гараж является временным сооружением, предназначенным для обеспечения личных потребностей наследодателя с учетом его особого статуса - инвалида с детства - для хранения инвалидной коляски, исходя из того, что при жизни наследодатель не осуществил государственную регистрацию созданного объекта недвижимости ни в органах БТИ, ни в Управлении Росреестра по "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при жизни наследодатель не осуществил установленную действующим законодательством регистрацию гаража в органах БТИ, тогда как согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение от 12 августа 1969 года о разрешении строительства спорного гаража, свидетельствует о том, что спорный гараж является временным сооружением, предназначенным для обеспечения личных потребностей наследодателя с учетом его особого статуса - инвалида с детства - для хранения инвалидной мотоколяски. Гараж находится на землях неразграниченной государственной собственности, инвентарный номер гаража отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи