Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6187/2023[88-8294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в "адрес", в котором просила признать незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, возложить на него обязанность включить периоды отпуска по уходу за детьми с 15 мая 1987 года по 14 ноября 1988 года, с 26 февраля 1997 года по 25 августа 1998 года в стаж, период работы с 01 января 2020 года по 12 января 2021 года, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Возраст заявителя на дату обращения составил 55 лет.

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа, исчисленная в целях определения права ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение, без учета периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, составляет 36 года 10 месяцев 09 дней.

На основании имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении следует, что у истца имеется двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В решении пенсионного органа от 14 января 2021 года была выявлена ошибка в части не учтенного периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N об обнаружении ошибки данная ошибка была устранена, было принято решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, периоды ухода за детьми были указаны: с даты рождения до 1, 5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ составил 34 года 7 месяцев 15 дней.

В дальнейшем в Отделение Пенсионного Фонда РФ по СПб и ЛО поступили архивные справки N, 1098 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФГКУ Центральным архивом, где было указано, что истец находилась в отпуске по уходу за детьми в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 10.09.2021 г. об обнаружении ошибки, в связи с неверным определением продолжительности не страховых периодов по уходу за детьми, принято решение об отказе в назначении пенсии от 10.09.2021 г. Периоды ухода за детьми были указаны по архивным справкам. Стаж для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона 400-ФЗ составил 35 лет 7 месяцев 13 дней.

При этом, в решении пенсионного органа от 10.09.2021 г. об отказе в назначении пенсии была допущена описка в части указания периода ухода за вторым ребенком, а именно период был указан с 01.01.1998 г. по 26.08.1998 г. (по справке N 963 необходимо было указать с 21.05.1997 г. по 26.08.1998 г.)

Решением ответчика от 27.09.2021 г. об обнаружении ошибки, в связи с неверным определением продолжительности нестраховых периодов по уходу за детьми, было принято решение об отказе в назначении пенсии от 27.09.2021 г. Стаж для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N400-ФЗ составил 35 лет 0 месяцев 2 дня.

В решении от 27.09.2021 г. об отказе в назначении пенсии в разделе "документы, имеющиеся в распоряжении" не указано: архивные справки от 19.08.2020 г. N8544, N52 от 03.09.2020, N12034 от 08.12.2020 г, N963, 1098 от 02.02.2021 г, ввиду чего было принято решение об отказе в назначении пенсии от 27.10.2021 г, в котором данные нарушения были устранены. Стаж для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ составил 35 лет 0 месяцев 2 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 8, 11-13, 28 Федерального закона N 400-ФЗ, приняв во внимание, что для назначения ФИО1 пенсии по старости с учетом нового пенсионного законодательства со снижением пенсионного возраста в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, не усмотрел оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального N 400-ФЗ.

Судом учтено, что в целях определения права на страховую пенсию в порядке п.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ, применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа, предусмотренный п.9 ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ, то есть может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ, а также период получения пособия по обязательному социальному страхования в период временной нетрудоспособности, даже если периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 01.01.2019, засчитывались в трудовой (страховой) стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения такой работы (деятельности).

Суд первой инстанции указал на то, что возможность зачета периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком при подсчете 37-летнего стажа законодателем исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого обучения и отпуска, поскольку они не поименованы п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 400-ФЗ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов следует признать верными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным Законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ законодатель закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, согласно которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из вышеприведенных норм права следует, что включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости подлежат периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении положений Федерального закона N 400-ФЗ, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов. Ссылка на положения статьи 167 КЗоТ РФ, пункт 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" несостоятельна в связи с изменениями условий пенсионного обеспечения, право на досрочную пенсию по старости истец имеет при достижении условий, установленных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи