Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6210/2023[88-8019/2023]

N88-8019/2023

N2-6112/2021-6

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N 2-6112/2021-6 по иску "данные изъяты" N" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточненных исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес". В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ПАО "ТГК-2" просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13642 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 81 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 руб. 18 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. просил признать исполненным.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявителем обжалуются судебные акты: определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству, определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года о зачете государственной пошлины, определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2021 года об истребовании доказательств, определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о принятии заявления об уточнении исковых требований, определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2021 года о назначении дела в предварительном судебном заседании, определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года о назначении судебного заседания для разрешения заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда, определения от 17 декабря 2020 года, от 01 марта 2021, от 03 июня 2021 года, от 16 августа 2021 года об отмене судебного приказа. Обжалование указанных судебных постановлений не предусмотрено действующими нормами процессуального права, ввиду указанного, кассационная жалоба в части обжалуемых судебных постановлений подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, определения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о разъяснении судебного постановления подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанные судебные постановления не были обжалованы заявителем в апелляционном порядке.

Определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2022 года о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний не обжалуется, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе, подготовке дела к рассмотрению вступает в силу с момента его вынесения, не обжалуется, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года о возвращении гражданского дела N2-6112/2021-6 обжалованию не подлежит, поскольку материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности "адрес".

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из правоотношений сторон, вытекающих из исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13642 руб. 06 коп. При этом решение суда обоснованно признано исполненным в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 руб. 18 коп. в связи с взысканием указанной суммы в ходе исполнения ранее выданного судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неоказании ей коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что сведениями ГИС "ЖКХ" достоверно подтверждается, что "адрес" оборудован централизованными отоплением и горячим водоснабжением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности, обязанности оплаты со стороны ответчика, отсутствием доказательств оплаты указанной задолженности выводы судов о взыскании оплаты отопления и горячего водоснабжения в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела содержатся судебные повестки об извещении о дате рассмотрения апелляционной жалобы, а также конверты, направленные в адрес ответчика, возвращенные по истечению срока хранения в суд.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, данное заявление являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук