Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6260/2023[88-10320/2023]

N88-10320/2023

N2-14/2022-86

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по делу N2-14/2022-86 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга" к Яковлеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 045 руб.20 коп, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб.41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу, за спорный период ответчиком принята и не оплачена тепловая энергия и горячее водоснабжение в заявленной к взысканию сумме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу ТСЖ "Заневский 28- 30-32", что подтверждается квитанциями и платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал действия ответчика по внесению платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в пользу третьего лица добросовестными, учитывая отсутствие задолженности по внесению платы в пользу третьего лица в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав что действуя добросовестно при внесении платы на коммунальные услуги, ответчик не обладал достоверной информацией об изменении способа оплаты за услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения, оснований сомневаться в правомерности выставления ТСЖ счетов у ответчика не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств путем внесения оплаты в пользу третьего лица. Наличие спора между управляющими компаниями и поставщиком коммунальных услуг не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате предоставленных коммунальных услуг, так как собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение мирового судьи не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи о том, что наличие спора между управляющими компаниями и поставщиком коммунальных услуг не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика как добросовестного потребителя услуг внесения двойной оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции также указано, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Признавая действия ответчика по внесению платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в пользу третьего лица добросовестными, учитывая отсутствие задолженности по внесению платы в пользу третьего лица в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени за просрочку внесения платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания пени за оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук