Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6269/2023[88-8021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Лебедева А.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО15 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 065 руб, 08 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 314 руб.80 коп, взыскать солидарно с ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 897 руб.57 коп, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213 руб.08 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" удовлетворены.

С ФИО15 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 63 063 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 41 314 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 897 руб. 57 коп.

Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213 руб. 08 коп.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1060 руб. 09 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, Ежова Е.С "данные изъяты"

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции "данные изъяты"

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3, их "данные изъяты" детям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит "адрес" по "адрес". В указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был зарегистрирован ФИО15, который снят с регистрационного учета на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ для "адрес" по "адрес" общим (квартирным) прибором учета являлся прибор учета N типа СО-ЭЭ6706/Ю-40, принятый к расчетам с энергоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

По плановому обходу ДД.ММ.ГГГГ представителем энергоснабжающей организации была осмотрена электроустановка квартиры ответчиков. В ходе осмотра нарушений в работе прибора учета N типа СО ЭЭ6706/Ю-40 выявлено не было, зафиксированы показания "42656".

По плановому обходу ДД.ММ.ГГГГ представителем энергоснабжающей организации была осмотрена электроустановка "адрес" доме по "адрес" "адрес". В ходе осмотра нарушений в работе прибора учета N типа СО-ЭЭ6706/Ю-40 выявлено не было, зафиксированы показания "27903".

На основании обращений жильцов указанной коммунальной квартиры и предоставленных документов о численном составе семей (справка по форме 7 и 9) ДД.ММ.ГГГГ АО "Петроэлектросбыт" были открыты новые абонентские номера для каждого собственника или нанимателя (семьи) в "адрес" доме по "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вышеуказанный прибор учета. Нарушений в работе выявлено не было, зафиксированы показания "28100".

По заявке абонента от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Петроэлектросбыт" ДД.ММ.ГГГГ посетил квартиру ответчиков с целью осмотра электроустановки. В результате осмотра было установлено, что прибор учета N типа СО-ЭЭ6706/Ю-40 демонтирован с показаниями "28446", установлен новый электросчетчик N типа Нева 103 ISO. На основании выявленных нарушений был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра прибора учета N типа Нева 103 нарушений в его работе выявлено не было, счетчик был опломбирован и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ потребители не извещали истца о неисправности прибора учета N типа СО-ЭЭ6706/Ю-40.

Со ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "адрес" "адрес" с показаниями прибора учета "24613", заявленными потребителями ДД.ММ.ГГГГ при оплате, была переведена на технологию выставления счетов, при которой счета формируются на основании показаний прибора учета (сообщенных потребителем или зафиксированных представителем энергоснабжающей организации) либо одним из расчетных методов (в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Поскольку с ноября 2015 года показания прибора учета жильцами квартиры не предоставлялись, расчет размера платы за потребленную электроэнергию в указанной квартире за период до марта 2019 года первоначально был произведен расчетным методом согласно пункта 59 Правил N в связи с отсутствием необходимой информации о показаниях прибора учета N типа СО-ЭЭ6706/Ю-40.

В марте 2019 года жильцами "адрес" по "адрес" "адрес" были заявлены показания прибора учета "27010", которые были использованы АО "Петроэлектросбыт" для перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от показаний "24613" до показаний "27010").

На основании проведенной АО "Петроэлектросбыт" в сентябре 2019 года проверки было установлено, что показания прибора учета "24613", переданные жильцами "адрес" по "адрес" в ноябре 2015 года, являются недостоверными (заниженными), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имелись зафиксированными представителем энергоснабжающей организации показания "42656", в связи с чем АО "Петроэлектросбыт" было принято решение исключить из расчета указанные заявленные показания "24613".

Прибор учета N типа СО-ЭЭ6706 Ю-40 является пятиразрядным, то есть после достижения показаний 99999 кВт*ч показания прибора учета вновь начинаются с 0. Обратного хода прибор учета не имеет, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ год он был признан исправным. Жильцами "адрес" по "адрес" длительное время, а именно с ноября 2015 года по март 2019 года показания прибора учета не передавались, при этом, ими нерегулярно, но вносилась плата за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о потреблении электроэнергии.

АО "Петроэлектросбыт" был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от показаний "42656", зафиксированные представителем энергоснабжающей организации в октябре 2015 года до показаний "27010", заявленных жильцами "адрес" марте 2019 года.

Объем потребленной жильцами "адрес" электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 354 кВт*ч (100 000 - 42 656 + 27 010).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 42, 50, 61, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчики, являются собственниками "адрес" по "адрес" "адрес", обязаны вносить плату за потребленную электрическую энергию, принимая во внимание, что истцом полностью выполнены обязательства по договору, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода на технологию выставления счетов) показания прибора учета "24613" были признаны недостоверными, истцом на указанную дату расчетным методом были получены показания прибора учета "90158", с учетом того, что показания прибора не передавались с ноября 2015 года по март 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчета задолженности из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с ноября 2015 года показания прибора учета жильцами квартиры не предоставлялись, то оснований для расчета по показаниям приборов не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части того, что истец не является правопреемником АО "Петроэлектросбыт, поскольку на основании заключенных с АО "Петербургская сбытовая компания" агентских договоров АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями (гражданами, использующими электроэнергию в бытовых целях в жилых помещениях, и некоторыми приравненными к населению потребителями электроэнергии), а также осуществляет функции по приему платежей. Агентом гарантирующего поставщика является АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41-43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

Взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире, в которой имеется только один прибор учета, открыт один лицевой счет, производится в солидарном порядке ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить невозможно, а оплата производится за фактически потребленную электроэнергию, что следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении расчетного метода, о неверном способе взыскания задолженности, о пропуске срока исковой давности, взыскании задолженности в солидарном порядке являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Остальные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию с ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи