Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6275/2023[88-8037/2023]

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Городская спец стоянка" на решение мирового судьи судебного участка N1 Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1323/2022 по иску ООО "Городская спец стоянка" к Примачек Д.Н. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. иск ООО "Городская спец стоянка" удовлетворен, с Примачек Д.Н. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана плата за перемещение транспортного средства, задержанного 17 ноября 2020 г, в размере 2722, 50 руб, с Примачек Д.Н. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана госпошлина в размере 400, 00 руб, возмещение почтовых расходов в размере 525, 40 руб, возмещение оплаты услуг представителя в размере 2000, 00 руб, в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Городская спец стоянка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Городская спец стоянка" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. принадлежащий Примачеку Д.Н. автомобиль "Шкода", гос.номер N в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: "адрес"

17 ноября 2020 г. Примачек Д.Н. получил автомобиль со спецстоянки и обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2722, 50 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27.02.2019 N18-01н/19 с 01.01.2020 для задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3, 5 тонн установлен в размере 2722, 50 руб.

Примачек Д.Н. обязательство в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2722, 50 руб. не исполнил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области N78-01/н/19 от 15 октября 2019 г, исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, истцу не возмещены, и пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования к ответчику уплаты суммы задолженности за перемещение транспортного средства.

Мировой судья, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Примачека Д.Н. в пользу ООО "Городская спец стоянка" почтовые расходы на общую сумму 525, 40 руб, связанные с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также возмещение госпошлины в сумме 400 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, учитывая при этом расходы по оплате юридических услуг: за подготовку и подачу иска 1400 рублей, участие в одном судебном заседании - 600 рублей, учитывая также категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (9 минут), баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на то, что у мирового судьи 1 судебного участка Горбунова А.Г. и им же исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области одновременно находилось в производстве 10 гражданских дел по искам ООО "Городская спец стоянка" о взыскании задолженности за перемещение транспортных средств, представителем по всем делам являлся адвокат Малахов Р.В. на основании соглашений, заключенных 5 августа 2022 г, которым были подготовлены и направлены однотипные исковые заявления без каких-либо особенностей по сбору доказательств, все иски были поданы одновременно, судебные заседания назначены на 10 августа 2022 г. и 12 августа 2022 г, дела рассмотрены в ходе одного судебного заседания, которое по продолжительности занимало непродолжительный период времени, а также учел размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 N1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Отклоняя доводы жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья