Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6307/2023[88-8030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2022 по иску Ловецкой Елены Евгеньевны к СПб ГКУ "МФЦ" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об изменении условий труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Ловецкой Е.Е, СПб ГКУ "МФЦ" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителей СПб ГКУ "МФЦ" Белозеровой Е.И, Билоус В.В, действующих по доверенностям от 15 мая 2023 г, 24 мая 2023 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ловецкая Е.Е. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "МФЦ", уточнив исковые требования, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 марта 2021 г. N 1 д/в незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, установить закреплённое за истцом место работы - окно N 1, сохранить прежний график работы.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. исковые требования Ловецкой Е.Е. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 марта 2021 г. N 1 д/в, с ответчика в пользу Ловецкой Е.Е. взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб, в удовлетворении исковых требований об установлении за истцом закрепленного места работы, сохранении прежнего графика работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу Ловецкой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ловецкой Е.Е, СПб ГКУ "МФЦ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью с приложением талона о выдаче электронного листа нетрудоспособности с 15 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), исходит из возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещённого о времени и месте судебного заседания. Сам по себе факт выдачи электронного листа нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства ввиду предоставленной законодателем возможности лицам, участвующим в деле, ведения дела в суде лично или через представителей согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ловецкая Е.Е. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГКУ "МФЦ" в должности инженера инспектора первой категории на основании трудового договора от 31 марта 2010 г. N 474, приказа от 21 марта 2010 г. N 115 л/с.

1 ноября 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в результате реорганизации наименование работодателя изменено, местом работы истца определено МФЦ Выборгского района по адресу: "адрес".

25 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник обязуется выполнять работу в СПб ГКУ "МФЦ", расположенном по адресу: "адрес" в должности инженера-инспектора 1 категории многофункционального центра (МФЦ) Выборгского района, расположенный по адресу: "адрес" "; работнику увеличен размер должностного оклада.

Приказом от 25 ноября 2015 г. N 135 л/с Ловецкая Е.Е. с 1 января 2016 г. переведена в сектор N 4 МФЦ Выборгского района, расположенный по адресу: "адрес", в связи с организационно-штатными мероприятиями; работник ознакомлена с приказом 17 декабря 2015 г.

Согласно графику выхода на работу в ноябре 2020 г, с которым истец ознакомлена, ей установлены рабочие дни 5 ноября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. Актом от 19 ноября 2020 г. N 112 зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте 5 ноября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. без уважительных причин, акт зачитан Ловецкой Е.Е. сотрудниками СПб ГКУ "МФЦ" вслух.

19 ноября 2020 г. Ловецкой Е.Е. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, согласно которому должностными лицами городской поликлиники N 54 неправомерно не был открыт больничный лист ввиду прохождения истцом лечения в результате травмы коленного сустава, полученной 23 октября 2020 г.

20 ноября 2020 г. Ловецкой Е.Е. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 5 ноября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. в соответствии с объяснительной от 19 ноября 2020 г.

На представленном заявлении имеется отметка должностного лица СПб ГКУ "МФЦ", согласно которой дни 5 ноября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. работнику предоставлены в соответствии с частью второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Приказом от 20 ноября 2020 г. N 706-о Ловецкой Е.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 5 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в соответствии частью второй статьи 128 Трудового кодекса.

15 января 2021 г. Ловецкая Е.Е. ознакомлена с приказом.

Согласно графику выхода на работу в декабре 2020 г, с которым истец ознакомлена, ей установлен рабочий день 28 декабря 2020 г.

26 декабря 2020 г. Ловецкой Е.Е. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 28 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. как работающему пенсионеру. На указанном документе имеются отметки должностных лиц работодателя об отсутствии согласования работнику периода отпуска, датированные 28 декабря 2020 г.

29 декабря 2020 г. Ловецкой Е.Е. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 29 декабря 2020 г. как работающему пенсионеру. На документе имеются отметки должностных лиц работодателя об отказе в согласовании работнику периода отпуска, датированные 29 декабря 2020 г.

В этот же день Ловецкой Е.Е. подана объяснительная, согласно которой она не использовала положенные ей 14 дней отпуска и у неё имеется еще два неиспользованных дня отпуска. Актом от 28 декабря 2020 г. N 132 установлено, что Ловецкая Е.Е. отсутствовала на рабочем месте 28 декабря 2020 г. в течение всего дня, содержание акта зачитано работнику вслух.

Согласно объяснительной Ловецкой Е.Е. от 15 января 2021 г. в декабре 2020 г. она находилась на лечении, 26 декабря 2020 г. установлен рабочий день, в связи с чем ей подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с целью поездки к престарелой матери в другой субъект Российской Федерации - г. Ярославль.

Приказом от 9 марта 2021 г. N 1 д/в Ловецкой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 15, частью первой статьи 16, статьёй 57, частью первой статьи 91, частью второй статьи 128, частью пятой статьи 192, статьёй 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принимая во внимание, что на момент составления заявления о предоставлении 28 декабря 2020 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, работник не уведомлялся работодателем об отсутствии неиспользованных дней отпуска, установленных положениям части второй статьи 128 Трудового кодекса, учитывая принятие работодателем решение о предоставлении дней отпуска по указанному основанию в период с 5 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в отсутствие об этом просьбы Ловецкой Е.Е, узнавшей о данном факте после возвращения из отпуска в декабре 2020 г, исходил из недоказанности совершения работником вменяемого проступка, объективно считавшей обязанностью работодателя согласовать ей в силу закона требуемый период отпуска без сохранения заработной платы, а также вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня обнаружения предполагаемого проступка.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении закрепленного за истцом места работы, суд первой инстанции исходил из того, что возможность закрепления за работниками определённого рабочего места приёма граждан, в данном случае окно N 1, трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена.

Принимая во внимание согласование между сторонами условий труда, в том числе места осуществления трудовой функции и график рабочего времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения условий труда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий работника, длительности нарушения прав, а также судебные расходы, снизив их размер с учётом уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, фактического результата рассмотрения дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на подтверждение истцом кассовыми чеками понесённых расходов в размере 10 000 руб, размер которых в полной мере соответствует проделанной по делу работе, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Довод кассационной жалобы СПб ГКУ "МФЦ" о законности вынесенного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности при доказанности проступка не опровергает законные выводы суда об отсутствии в действиях работника нарушения части второй статьи 128 Трудового кодекса и локальных нормативных актов при реализации права, как работающего пенсионера, на получение отпуска без сохранения заработной платы, добросовестно заблуждавшейся относительно неиспользования предусмотренных законодателем дней ввиду неознакомления с приказом от 20 ноября 2020 г. N 706-о на дату написания заявления от 26 декабря 2020 г.

С доводом кассационной жалобы СПб ГКУ "МФЦ" о том, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным вследствие отсутствия доказательств причинения нравственного вреда согласиться нельзя.

В силу части третьёй статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвёртый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы Ловецкой Е.Е. о необоснованном отказе в принятии к производству исковых требований о переводе на другое место работы, квалифицируемые истцом как уточнение исковых требований, не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, постановленного в протокольной форме, истцу отказано в принятии уточнённых исковых требований, поскольку данное процессуальное действие приведёт к изменению одновременно предмета и основания иска. Судом разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке отдельного гражданского судопроизводства (т.2 л.д. 86-88), реализованное в последующем истцом.

Между тем, довод кассационной жалобы СПб ГКУ "МФЦ" о незаконности взыскания судом апелляционной инстанции расходов на оказание юридических услуг заслуживает внимание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса не содержит исчертывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 13 постановления).

Согласно договору поручения от 9 июля 2021 г. N 09072106, заключенному между Ловецкой Е.Е. и ООО "Международный центр правовой защиты", общество по поручению истца обязуется совершить юридические значимые действия, указанные в спецификации к настоящему договору поручения (приложение N 1) (т.1 л.д. 18-20). Однако данное приложение в материалах дела отсутствует, из чего не представляется возможным установить какие юридические услуги поверенный должен был оказать доверителю в рамках настоящего дела, а также стоимость каждого исполненного поручения.

Принимая во внимание, что исковое заявление и иные заявления, представленные в материалы дела, выполнены собственноручно и поданы за подписью Ловецкой Е.Е, учитывая ведение дела в суде лично истцом, без участия представителей, а также отсутствие подписи поверенного в договоре поручения от 9 июля 2021 г. N, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда апелляционной инстанции о присуждении к взысканию расходов на оплату юридических услуг сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оказание юридических услуг не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Направленное истцом в суд кассационной инстанции ходатайство о взыскании всех понесённых по делу судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно абзацу второму части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. в части взыскания расходов на оказание юридических услуг отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловецкой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи