Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6389/2023[88-11855/2023]

УИД: 29MS0061-01-2020-006416-20

N 88-11855/2023

N 2-11/2021-10; N13-137/2022-10

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "УК "Сармат" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N 2-11/2021-10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО "УК "Сармат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "УК "Сармат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 19 января 2023 года определение мирового судьи от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных по вопросу возмещения судебных расходов, ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "УК "Сармат" расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов, игнорирования судом её тяжелого материального положения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья