Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6433/2023[88-8194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО22 к ФИО1, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследником заемщика по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 214700 рублей под 19, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 287 666 руб. 45 коп. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО16 Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников заемщика, принявших наследство, в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 12076 руб.66 коп.

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено ООО "СК "Сбербанк страхование".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального - агентства се по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ФИО25" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 43 366 руб. 96 коп, за счет соответствующей казны. Также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО26" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника заемщика отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО9" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 244299 руб.49 коп. и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года изменено в части. Принято в данной части новое решение, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ФИО28" и ФИО17, расторгнут. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО32 ФИО9" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17, в размере 215820 руб. 57 коп, обращено взыскание на денежные средства на счетах N, N, N, открытых в ПАО ФИО30 ФИО9" на имя ФИО17 Взысканы с Межрегионального территориального - управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества ФИО31 ФИО9" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11292 руб.42 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33" и ФИО17 был заключен кредитный договор N на сумму 214700 руб. под 19, 9% годовых.

Из выписки о движении денежных средств по счет установлено, что ФИО3 исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства, которыми ФИО17 распорядилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в размере 287666 руб. 45 коп, из которых: 214700 руб. просроченная ссудная задолженность, 72 966 руб. 45 коп. просроченные проценты.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО17 не заводилось. По информации отдела ЗАГС администрации "адрес" ФИО4 брак, заключенный между ФИО17 и ФИО13, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО17 умер в 2018 году, сведений об иных родственниках в материалах дела не имеется. ФИО17 была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из заявления на страхование серия NДСЖ-5/2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была согласна, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГОБУЗ ОМБ СМЭ, смерть ФИО17 наступила вследствие острой сердечной недостаточности при ишемической болезни сердца.

Согласно информации, представленной ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Согласно информации ПАО Сбербанк в состав наследства входят принадлежащие ФИО17 денежные средства, которые находились день смерти на счетах в ПАО Сбербанк N, N, N в общей сумме 186209 руб. 26 коп, а также денежные средства, поступившие на ее счет после смерти в сумме 29 607 руб. 36 коп, всего 215816 руб. 62 коп.

Из представленных выписок по счетам следует, что после смерти ФИО17 на счетах умершей совершались приходно-расходные операции, в том числе переводы денежных средств. Остаток денежных средств на указанных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43366 руб. 96 коп.

По сведениям иных кредитных учреждений и регистрирующих органов денежные счета на имя ФИО17 не открывались, иное движимое и недвижимое имущество отсутствует. Принадлежащая ФИО17 квартира, расположенная по адресу: Мурманская ФИО4, "адрес", была отчуждена последней при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, что установлено вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственных связей, предусматривающих возможность вступления ответчика ФИО1 в наследство после умершей ФИО17, в соответствии с действующим гражданским законодательством, судом не установлено.

Иных наследников, которые бы фактически вступили в наследство, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 809, 811, 819, 408, 418, 450, 453, 1112, 1113, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что у умершей ФИО17 перед ФИО34" имеются долговые обязательства, при этом с заявлением о принятии наследства умершей обращения место не имели, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, смерть ФИО17 наступила от заболевания, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признав оставшееся после смерти ФИО17 наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицом, ответственными по долгам наследодателя ФИО17, является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской ФИО4 и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился ввиду неправильного применения норм материального права с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, а также разрешения требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 61, 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями статей 1175, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на день открытия наследства остаток денежных средств на счетах наследодателя составлял 186209 руб. 26 коп, после смерти ФИО17 на ее счета были перечислены выплаты, причитавшиеся ей в качестве средств к существованию, подлежащие включению в состав наследства, в общей сумме 29455 руб. 55 коп, пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества подлежит определению в размере 215664 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что выбытие соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц само по себе не может являться обстоятельством, уменьшающим ответственность публично- правового образования, как участника гражданского оборота по долгам наследодателя.

Руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ФИО35".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 450, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору, с учетом существенного нарушения договора стороной, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, суд апелляционной инстанции указал, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в неизмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов, действий по снятию денежных средств со счетов после смерти ФИО17 являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи