Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6463/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 2-858/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 недействительным по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1625000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами с 11.10.2020 по по день фактического исполнения решения, сумму государственной пошлины в размере 16 325 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2020 в г.Новосибирске по объявлению на специализированном сайте "ДРОМ. РУ" он приобрел у ответчика автомобиль "Инфинити" QX56, передав ему 1625000 руб. наличными денежными средствами. При оформлении сделки ответчик заполнил договор купли - продажи, где в графе "продавец" указал ООО "ЭСА" в лице директора ФИО8, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит его брату, и формально зарегистрирован на организацию, указанную в договоре. В дальнейшем выяснилось, что ПТС на проданный автомобиль является подложным, a VIN- N - кустарным способом наварен от другого автомобиля. ОРПВТ N6 СУ УМВД России по г.Новосибирску по данному факту расследуется уголовное дело N, возбужденное по факту завладения денежными средствами путем обмана в сумме 1625000 руб, автомобиль у истца изъят.

Полагал, что ответчик ФИО3, не имея никаких полномочий по распоряжению автомобилем, получил от истца денежные средства в качестве оплаты за него, неправомерно и без предусмотренных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму 1625000 руб.

Ответчик ФИО3, возражая на иск, указал, что познакомился с истцом при продаже автомобиля "Инфинити" QX56в дилерском центре, на встрече присутствовал и его (ответчика) троюродный брат ФИО12, который пригнал автомобиль для продажи и просил его оказать помощь в продаже. Специалист центра озвучил, что номера двигателя изменены в связи с заменой двигателя, ФИО11 согласился купить машину и попросил скидку, на что ФИО3 предложил скидку 25000 руб. В банке он (ответчик) заполнил бланк договора, на котором уже имелись подпись от имени генерального директора ООО "ЭСА" и печать организации, вписал данные продавца и покупателя и сумму договора. ФИО11 передал ответчику денежные средства в размере 1625000 руб, часть из которых -213500 руб. ответчик взял себе, а остальные денежные средства отдал Горлову. На следующий день поступил звонок от ФИО2 о том, что машину у него изъята в ГИБДД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "INFINITIQX56" от 09.10.2020 заключенный между ФИО11 и ООО "ЭСА"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1625000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16325руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября2022 г. в части признания договора купли-продажи автомобиля "InfinitiQX56" от 09.10.2020 недействительным - отменено, в удовлетворенииданного требования отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с него в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1625000 руб, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ООО "ЭСА" 5 мая 2023 г, направленные в адрес ФИО2 и ФИО9 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы делав соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2020, согласно которому ООО "ЭСА" в лице генерального директора ФИО8 продало истцу ФИО2 автомобиль марки "INFINITIQX56", 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак В792КВ49, идентификационный номер (VIN) N, ГРЗ N, по цене 1625000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, до его заключения указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременён обещанием подарить его в будущем. Продавец продаёт вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Факт получения денежных средств по данному договору ответчиком и их размер, ответчиком ФИО1 не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик был уполномочен продавцом ТС на осуществление действий по продаже ТС, также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО11 полагал заключённый с ответчиком договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сослался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переданных им денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 454, 209, п.2 ст.166, пп.1, 2 ст.167 и ст. 168, п. 1 ст. 432 п. 2 ст.178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием заблуждения), признал установленным, что истец заявлял требования о признании договора недействительным по иным основаниям (по п.2 ст.179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана), на доказательства, подтверждающие наличие со стороны истца заблуждения, не ссылался. При этом с учетом позиции ответчика относительно совершенной сделки, того факта, что ответчик ФИО3 стороной по оспариваемой истцом сделке не является, продавец же (сторона по договору купли-продажи ООО "ЭСА") в качестве ответчика не привлекался, оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительной сделкой, не установил, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, принял новое решение об отказе в иске в указанной части требований истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правильным вывод суда первой инстанции, что денежная сумма, полученная ФИО1 от ФИО2 в размере 1625000 руб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1625000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств фактически установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в указанной истцом сумме, в силу того, что ответчик сотрудником ООО "ЭСА" не являлся на момент составления договора купли- продажи автомобиля, при этом получил денежные средства от истца, после приобретения автомобиля и обращения в ГИБДД в целях постановки машины на государственный учёт и регистрации автотранспортного средства, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, автомобиль и документы у истца были изъяты в связи с тем, что идентификационное маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путем уничтожения первичной идентификационной маркировки путем забивания рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на те обстоятельства, что спорные денежные средства после их получения ответчик передал в большей части третьими лицами, судом не установлено нахождение автомобиля, являвшегося предметом купли-продажи, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, а все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с удовлетворением требований истца о взыскании с него денежных средств в размере 1625000 руб. в качестве неосновательного обогащения, повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи