Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6492/2023[88-8305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Петровская набережная дом 4" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ТСЖ "Петровская набережная дом 4" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Петровская набережная дом 4" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что является собственником "адрес". ТСЖ "Петровская набережная дом 4" осуществляет управление домом по указанному адресу. Он проживает и работает в "адрес", представил трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому он принят на работу на должность заместителя генерального директора по научной работе АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор". Его сын ФИО9, зарегистрированный по месту жительства в указанной выше квартире, проживает в "адрес" и обучается в "данные изъяты" N при МЭИ, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанной выше квартире никто не проживает, истец направлял ответчику заявления, в частности ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за коммунальные услуги, но ответчик отказывается произвести перерасчет. В ноябре 2021 года он установилв квартире счетчики и подал в ноябре 2021 года ответчику заявление о расчете платы за коммунальные услуги по показаниям счетчиков. Ответ не поступил. Полагает, что действиями ответчика ему причиняются убытки, которые просит взыскать в сумме 200 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в его отсутствие.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из надлежащего извещения истца о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, сведений о направлении судебного извещения по адресу, указанному (в том числе в апелляционной жалобе) самом истцом в качестве места его жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекло существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишило его возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем он не мог приводить свои доводы по существу дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи