Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-8188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ", по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ВИТЕЛ"- ФИО19, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга - ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "ВИТЕЛ" о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГУП РЭП "Строитель". ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Санкт-Петербурга было выдано Разрешение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ООО "Крона" от ДД.ММ.ГГГГ N. ООО "Крона" в Администрацию был представлен Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу "адрес", "адрес". К заявлению приложено Положительное заключение негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Основание Договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ). Задание на проектирование 2017 года. Проект благоустройства элементов благоустройства от 2017 года от ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект. Представителями МВК "адрес" Санкт-Петербурга составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выполненных работ произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с устройством дополнительного входа. Работы по устройству дополнительного входа выполнены на основании проектной документации, согласованной МВК "адрес". Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: "адрес". "адрес" приняты.

Летом 2021 года ООО "ВИТЕЛ" были проведены работы по заделке дверного проема со двора и восстановлен оконный проем. В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в помещении "адрес", расположенном в "адрес" в Санкт-Петербурге были проведены работы по перепланировке и переустройству с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, права истцов как собственников жилых помещений в указанном доме нарушены, и истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы первоначально просили: Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕЛ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку и устройство 3 помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" прежнее состояние в соответствии с техническим планом и паспортом ПИБ ГУИОН по состоянию на 2006 год, а именно: демонтировать заложенный проем на общую лестничную клетку жилого дома, установить дверное полотно с дверной коробкой, восстановить два оконных проема из вновь созданных двух дверных проемов со стороны "адрес" и двора, восстановить демонтированные подоконные участки ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада, установить оконные блоки с заполнением в соответствии с концепцией фасада, восстановить часть ранее существовавшего перекрытия над подвалом, демонтировать внутренний лестничный марш из пяти ступеней, демонтировать вертикальные металлические конструкции, самовольно установленные под перекрытием, демонтировать самовольно установленные два крыльца со стороны "адрес" и двора, заложить часть самовольно пробитый дверной проем в несущей поперечной стене до 0, 94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа, заложить два отверстия диаметром 0, 20 см и 0, 25 см произвести работы по восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада, выполнить работы по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установить двенадцать перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года, демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: один умывальник и один унитаз, подводку инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установить сантехническое оборудование по проекту текущей инвентаризации на 2006 год. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО21, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от части исковых требований к

ООО "ВИТЕЛ" о демонтировании заложенного проема на общую лестничную клетку жилого дома, установлении дверного полотна с дверной коробкой, восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны двора, демонтировании вертикальных металлических конструкций, самовольно установленных под перекрытием, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны двора, заложении части самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0, 94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа, заложении двух отверстий диаметром 0, 20 см и 0, 25 см произведении работ по 4 восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада, выполнении работ по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установлении двенадцати перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года, демонтировании самовольно установленного сантехнического оборудования: одного умывальника и одного унитаза, подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установлении сантехнического оборудования по проекту текущей инвентаризации на 2006 год, о чем представила письменное заявление, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО28 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13 к ООО "ВИТЕЛ" в части исковых требований - о демонтировании заложенного проема на общую лестничную клетку жилого дома, установлении дверного полотна с дверной коробкой, восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны двора, демонтировании вертикальных металлических конструкций, самовольно установленных под перекрытием, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны двора, заложении части самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0, 94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа, заложении двух отверстий диаметром 0, 20 см и 0, 25 см произведении работ по восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада, выполнении ц работ по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установлении двенадцати перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года, демонтировании самовольно установленного сантехнического оборудования: одного умывальника и одного унитаза, подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установлении сантехнического оборудования по проекту текущей инвентаризации на 2006 год - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят отменить судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО"ВИТЕЛ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГУП РЭП "Строитель".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИТЕЛ" является собственником помещения "адрес" по проспекту Стачек с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником спорного помещения являлось ООО "Крона".

Установлено, что в 2016 году администрация обращалась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об обязании ООО "Крона" устранить самовольную перепланировку в спорном помещении.

Решением Кировского районного суда от 21 ноября 2016 года по делу N2-5399/2016, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, исковые требования администрации были удовлетворены, суд обязал ООО "Крона" в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро "адрес" нежилого помещения N- Н с кадастровым номером N, общей площадью 106, 3 кв.м, в "адрес" по состоянию на 2006 год.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N2а-5320/2018, по иску администрации к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО23, УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крона" - бывший собственник нежилого помещения "адрес" обратилось в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения "адрес" в "адрес" согласно прилагаемому проекту.

Вместе с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого усматривается, что собственниками было принято решение о разрешении использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в части устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада здания.

Решением заместителя главы администрации - председателя МВК ФИО24 о согласовании перепланировки и переустройства нежилого 6 7 помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Крона" дано согласие на устройство дополнительного входа в нежилое помещение в многоквартирном доме без изменения назначения нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией "адрес" Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р, был составлен акт о принятии работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: на дату проведения экспертизы, по перепланировке и переустройству нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. А, пом. 11-Н, самовольно (без согласования МВК) фактически выполнены ряд работ.

Объем и перечень фактически выполненных работ по перепланировке Решению о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. А, пом. 11-Н от ДД.ММ.ГГГГ М 236/17 и Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промышленных товаров от 2017 года от ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект" в полном объеме, - не соответствует.

Объем и перечень фактически выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" требованиям норм и правил, действующим на территории РФ - соответствует.

Согласно материалам дела, работы по переустройству дверного проема в оконный со двора в помещение "адрес" по адресу: "адрес" были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановлению фасада были полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы по перепланировке, в том числе работы, выполненные самовольно, в помещении "адрес" "адрес" общее имущество многоквартирного дома затрагивают только в части, согласованной Решением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ (устройство отдельного входа с крыльцом в помещение на фасаде здания со стороны "адрес").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения по спорному адресу были произведены в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение устройства отдельного входа, проектной документации, решения МВК на устройство дополнительного входа.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого решения суда не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-2053/2022, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело не находится в причинно-следственной связи с делом N 2а-2053/2022, результат рассмотрения дела N 2а-2053/2022 не может существенно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы истцов по настоящему делу, в отношении прежнего собственника спорного помещения ООО "Крона" состоялось решение суда, которое было исполнено.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии уточненного искового заявления судом первой инстанции не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года следует, что в уточненном исковом заявлении были указаны другой предмет и основание иска, что явилось основанием для отказа в принятии уточненного искового заявления. Замечания на протокол судебного заседания истцами в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда: дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вопреки доводам жалобы, судом заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании незаконным решения о согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2а-2053/2022, отказа в принятии к производству уточненного искового заявления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи