Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-6621/2023[88-8215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Панферовой С.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2022 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 г. по делу N он был приговорен к 16 годам лишения свободы. При этом прокуратура хотела исключить ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не стала этого делать, поскольку свидетель ФИО5 поменяла показания. Верховный Суд Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации указали ему, что это может быть новым и вновь открывшимся обстоятельством. Ответом от 5 августа 2016 г. N Генеральная прокуратура Российской Федерации практически гарантировала ему проведение ответчиком проверки его доводов по материалу Nпр от 6 мая 2014 г.

Определением судьи Усинского городского суда от 22 марта 2022 г. в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку фактически истец оспаривает законность действий ответчика по рассмотренному уголовному делу и материалу Nпр от 6 мая 2014 г, соответственно, правомерность требований административного истца подлежит проверке в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суд Республики Коми от 30 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. отменено в части отказа в принятии к производству требований о взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 г. ФИО1 осужден по пп. "а, в" 4.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 2 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2012 г. приговор от 8 ноября 2011 г. в отношении ФИО1 изменен. Исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением, судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор от 8 ноября 2011 г. и кассационное определение от 16 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обосновывая требования незаконным бездействием со стороны СУ СК Российской Федерации по Республике Коми, ФИО1 ссылался на то, что изменение свидетелем ФИО5 показаний может стать новым или вновь открывшимся обстоятельством, однако ответчик продолжает бездействовать, поэтому истцу приходится сидеть 16 лет, что причиняет ему моральный вред.

6 мая 2014 г. в СО по г. Усинску СУ СК РФ по Республики Коми был зарегистрирован рапорт следователя о поступлении из ОМВД России по г. Усинску материалов проверки по заявлению ФИО1 о даче ФИО5 заведомо ложных показаний.

12 мая 2014 г. следователем СО по г. Усинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, отмененное и.о. руководителя отдела. 22 сентября 2014 г. после совершения дополнительных процессуальных действий в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. Заместителем руководителя отдела от 12 марта 2015 г, а затем руководителем отдела 21 апреля 2015 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его жалобы на неполноту проведенной проверки следователем ФИО6

11 ноября 2015 г. руководитель отдела отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 об утрате из материалов проверки письменных объяснений свидетелей, в связи с их наличием.

6 июня 2016 г. заместитель прокурора Республики Коми отменил постановление от 22 сентября 2014 г. В рамках дополнительной проверки проведены розыскные мероприятия, запрошены документы из уголовного дела. Постановлением следователя СО по г. Усинску в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление 26 июля 2016 г. отменено. В рамках дополнительной проверки опрошены свидетели ФИО7, в возбуждении уголовного дела 25 август 2016 г. отказано, 19 сентября 2016 г. постановление отменено. Получены объяснения свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, 21 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано, 25 октября 2016 г. постановление отменено. Получены объяснения ФИО11, ФИО5

28 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

19 января 2018 г. руководителем СО по г. Усинску отказано в удовлетворении Жалобы ФИО1 на неполноту проверки. Заместителем прокурора г. Усинска 1 октября 2018 г. сделано заключение о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В исследованном материале также имеются письменные объяснения свидетеля ФИО12, присоединены материалы проверки, поступившие из УМВД России по Мурманской области по факту изменения заведомо ложных показаний ФИО5 (КУСП N1418 от 15.03.2016), в рамках которой отпрошен свидетель ФИО13; материал из Сыктывкарского ГУ МВД РФ на транспорте Печорский ЛОП (КУСП N248); материал КУСП Печорского ЛОП N540 от 02.06.2022, в рамках которого были опрошены ФИО1, свидетели ФИО14, ФИО15

Постановлением от 6 мая 2021 г. производство по жалобе ФИО17. в порядке ст. 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры г. Усинска, СО по г. Усинску СУ СК Российской Федерации по материалу N231пр-14, о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 г. в связи с непроведением проверки в соответствии со ст.49 Головного-процессуального кодекса Российской Федерации по факту изменения свидетелем ФИО5 своих показаний при рассмотрении судом уголовного дела N было прекращено.

Как следует из материалов проверки N 231 пр-14, основанием для прекращения производства послужило несогласие заявителя с выводами судов, касающихся оценки показаний свидетеля ФИО5 по рассмотренному уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенций суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив незаконных действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми при проведении процессуальных проверок по заявлениям ФИО1 в связи с изменением свидетелем ФИО5 показаний, данных в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд указал, что само по себе обстоятельство, что результаты проведенных проверок истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы жалобы ФИО1 исходил из того, что допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу со стороны должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми нравственных либо физических страданий, не представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи