Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6640/2023[88-8252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 по иску Степчихина А.И. к Погодиной П.В, Анжельской И.В, Амарантову А.А, Кучину В.В, Желонкиной А.Ю, Завьялову С.А, Дринкману Б.В, Чабановскому Н.И, Цехомскому В.В, Бабич О.М, Саввину О.А, Разумовой И.В, Шарофовой О.Ф, Рожко (Ногмовой) З.Ю, Гаврилову Ю.В, Смирнову А.В, Решетовой Л.В, Опариной Л.П, Ушаковой С.А, Краеву А.В, Гультяеву В.А, Нигматулину А.В, Трубину Е.К, Калачеву М.Д, Кузнецову А.Ю, Карловой (Дудаевой) Карловой (Дудаевой) Ю.В, Смирновой О.С, Поспеловой Н.Е, Ненецкому автономному округу в лице казенного учреждения ненецкого автономного округа "Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти "адрес"" об определении порядка пользования общим имуществом, по кассационной жалобе Степчихина А.И. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Степчихина А.И. по доверенности Климшиной В.П, поддержавшей доводы жалобы, возражения Анжельской И.В, Амарантова А.А. и Поспеловой Н.Е. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степчихин А.И. обратился в суд с иском к сособственникам нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", а также к ТСЖ "Северный Палаццо", в котором просил определить следующий порядок пользования помещением:

- Смирнов А.В, Саввин О.А, Поспелова Н.Е, Опарина Л.П, Краев А.В, Разумова И.В, Бабич О.М, Карлова Ю.В, Рожко З.Ю, Цехомский В.В, Гультяев В.А, Анжельская И.В, Калачев М.Д, Кучин В.В, Погодина П.В. владеют и пользуются одним машино-местом каждый, - собственники: Гаврилов Ю.В, Трубин Е.К, Решетова Л.В, Ненецкий автономный округ, Завьялов С.А. владеют и пользуются двумя машино-местами каждый, - Нигматулин А.В. владеет и пользуется тремя машиноместами, - Шарофова О.Ф. владеет и пользуется четырьмя машиноместами, - каждое машино-место из 32-х обозначается специальной разметкой или знаком отличия.

- Кузнецов А.Ю, Ушакова С.А, Степчихин А.И, Амарантов А.А, Смирнова О.С, Желонкина А.Ю. пользуются оставшимися тремя местами по очереди: Кузнецов А.Ю, Ушакова С.А, Степчихин А.И. - по четным числам месяца с 00-00 по 24-00 часов; Амарантов А.А, Смирнова О.С, Желонкина А.Ю. - по нечетным числам месяца с 00-00 по 24-00 часов.

- Чабановский Н.И. и Дринкман Б.В. пользуются только мотоместами.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

Со Степчихина А.И. в пользу Анжельской И.В. в возмещение расходов на представителя взыскано "данные изъяты".

В пользу Амарантова А.А. в возмещение расходов на представителя взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе Степчихин А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что площадь паркинга, необходимая для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещения и машино-мест, соответствующая доля в праве собственности истца, приходящаяся на данную площадь, не может быть самостоятельным объектом купли-продажи и следует судьбе основного объекта (машино-месту), Степчихину А.И. принадлежат доли, ранее приобретенные Черезовым К.М. и Гавдык О.И. за 1 руб, то есть приходящиеся на места общего пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 130, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не нашли оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, в том числе факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Степчихиным А.И. должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки по приобретению доли, фактически приходящейся не на конкретное машино-место, а на часть общего имущества паркинга - проезды и проходы, что противоречит существу правового режима имущества, находящегося в общей долевой собственности, исключающего возможности приобретения по самостоятельной сделке доли, приходящейся на часть общего имущества, которая самостоятельной регистрации не подлежит и следует судьбе главной вещи - доли, приходящейся на конкретное машино-место.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степчихина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи