Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6695/2023[88-8402/2023]

N88-8402/2023

N2-4419/2022

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года по делу N2-4419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский расчетный центр" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЦ" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам: с ФИО1 в сумме 11 776 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 819 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в сумме 11 776 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 819 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в сумме 692 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 48 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Октябрьский" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес". Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не выполняют обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архангельский расчетный центр" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО2 (17/49 доли), ФИО3 (1/49 доли), ФИО5 (2/7 доли) и ФИО1 (17/49 доли) "данные изъяты"

В качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, избрано ООО "Октябрьский" (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

Право истца на взыскание в судебном порядке задолженности с граждан и юридических лиц предусмотрено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и управляющей компанией.

Согласно п.3.11 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан по поручению принципала принимать необходимые меры по сбору денежных средств с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором, в том числе правом совершения всех действий, связанных с необходимостью обращения в судебные и иные органы для взыскания задолженности с правообладателей жилых помещений.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что право истца на взыскание в судебном порядке задолженности с граждан и юридических лиц предусмотрено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и управляющей компанией.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку с силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств некачественного оказания предоставляемых услуг, доказательств отсутствия задолженности за жилищно- коммунальные услуги, либо иной ее размер, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличие задолженности, обязанности со стороны ответчиков по оплате образовавшейся задолженности, выводы судов о взыскании оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук