Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6738/2023[88-8585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Балашовой О.В. к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" - Саенко Н.А, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашовой О.В. к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Балашовой О.В. к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" в пользу Балашовой О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 985 980 рублей, разница в цене автомобиля в размере 961 020 рублей, неустойка в размере 19 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 983 235 рублей, в удовлетворении остальной части требований Балашовой О.В. к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" отказано, с АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 032 рублей, суд обязал Балашову О.В. вернуть АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" автомобиль Renault Duster, 2017 года изготовления, цвет зеленый, VIN N, за счет средств АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич".

В кассационной жалобе АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Балашова О.В, ООО "Динамика Архангельск РР" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 апреля 2023 г. и 26 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N17-А00436 от 24 июня 2017 г, заключенного между ООО "Динамика Архангельск РР" (продавец) и Балашовой О.В. (покупатель), истец приобрела автомобиль марки Renault Duster, 2017 года изготовления, цвет зеленый, VIN N, по цене 985 980 руб.

Организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (АО МАЗ "Москвич").

Сторонами не оспаривалось, что спорный товар, указанный в договоре купли-продажи N17-А00436 от 24 июня 2017 г, больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, что подтверждается информационным письмом изготовителя от 31 августа 2021 г.

Ответчиком установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства.

При покупке автомобиля истцом приобретена карта на продленную гарантию сроком до 23 июня 2022 г. (по договору N378/267 от 24 июня 2017 г.).

7 марта 2018 г. истец обратилась с претензией к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на неисправность двигателя и трещину лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба, полученной ответчиком 16 марта 2018 г.

24 марта 2018 г. в ходе производства работ по плановому техническому обслуживанию в ООО "Динамика Архангельск РР" неисправность двигателя была устранена, указано на незаявление в акте приема-передачи и заказ-наряде владельцем автомобиля (истцом) требования об устранении трещины в задней части водосточного желоба.

3 апреля 2018 г. ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в связи с поступившей претензией от 7 марта 2018 г. просило предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра Рено в г. Архангельск, указав контактное лицо и номер телефона для согласования даты осмотра, в том числе по недостатку - трещина ЛКП в водосточном желобе, сообщив о готовности оплатить расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту осмотра и ремонта. Данное сообщение получено Балашовой О.В. 10 апреля 2018 г.

Автомобиль предоставлен истцом в ООО "Динамика Архангельск РР" 14 января 2019 г. для планового технического обслуживания, в ходе которого указано на необходимость устранить замечания по лакокрасочному покрытию в 30-дневный срок.

17 января 2019 г. ООО "Динамика Архангельск РР" уведомило истца, что в ходе проведения работ 14 января 2019 г. на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены потертости ЛКП на крышке багажника (снизу), потертости на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла (в районе водосточного желоба). Для устранения указанных замечаний по лакокрасочному покрытию истец приглашен на 24 января 2019 г. в 10 час. 30 мин. в сервисный центр ООО "Динамика Архангельск РР" (г. Архангельск, пр. Московский, д. 33, корп.1). Почтовое отправление с приглашением на 24 января 2019 г. истцом получено 30 января 2019 г. Дилером составлен акт неявки 24 января 2019 г. на ремонт автомобиля, который направлен в адрес Балашовой О.В.

Дата ремонта ООО "Динамика Архангельск РР" была перенесена на 1 февраля 2019 г. с 10 час. 30 мин, о чем Балашовой О.В. было направлено приглашение от 25 января 2019 г. по почте, а также телеграмма, которая получена истцом 30 января 2019 г.

Балашова О.В. направила в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и ООО "Динамика Архангельск РР" ответ на приглашение от 17 января 2019 г, указав, что получила приглашение на ремонт за пределами срока ремонта. Кроме того, ей не представлено сведений о характере повреждений, охватывается ли их устранение гарантийными обязательствами, и она не имеет возможности предоставить автомобиль в назначенное дилером в одностороннем порядке время (проживает в с. Карпогоры Пинежского района, работает, отпуск в графике отпусков не запланирован).

Получив указанное обращение Балашовой О.В. 11 марта 2019 г, ООО "Динамика Архангельск РР" повторно направило приглашение (исх. N41) на ремонт в сервисный центр ООО "Динамика Архангельск РР" на 1 апреля 2019 г. с 10 час. 30 мин. для устранения тех же замечаний по лакокрасочному покрытию.

Впоследствии дата ремонта вновь была перенесена на 1 апреля 2019 г. с 10 час. 30 мин, автомобиль истцом не предоставлялся, между сторонами велась переписка с предложением ответчика предоставить автомобиль для осмотра и ремонта и сообщениями истца о необходимости устранения трещин ЛКП с доставкой автомобиля в дилерский цент за счет продавца.

Вместе с тем, впоследствии автомобиль неоднократно предоставлялся истцом для проведения работ, в том числе, 31 июля 2019 г, 28 декабря 2019 г, 22 августа 2020 г, в период с 24 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. (6 дней) автомобиль находился на кузовном ремонте у официального дилера ООО "Динамика Архангельск Ф".

Согласно заключения судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы у автомобиля имеются неустраненные недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде трещин вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова. Причина недостатка ЛКП носит производственный характер, связанный с недочетами в технологическом процессе герметизации сварных швов стыков панели крыши с боковинами в водосточных желобах крыши автомобиля, заключающийся в преждевременной утрате отдельных физических свойств герметизирующей мастики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного автомобиля недостатков, отвечающих признакам существенности, и дающих истцу право отказаться от договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указав, что на момент предъявления претензии (7 марта 2018 г.) недостатка автомобиля в виде трещины лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба не имелось, при этом, предъявляя требование об его устранении, истец рассчитывала на появление такого недостатка, и пришел к выводу о том, что истец использовала механизм защиты прав потребителя без фактического нарушения права, что добросовестным поведением не является, при этом потребитель уклонялась от предоставления автомобиля в ремонт при посещении сервисного центра, умышленно отказываясь передавать автомобиль для устранения заявленного им недостатка дилеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые о недостатке в виде трещин на ЛКП автомобиля истец заявила 7 марта 2018 г. в претензии ответчику и просила устранить данный недостаток, недостаток не устранен до настоящего времени, из ответа на данную претензию от 3 апреля 2018 г. следует, что трещина ЛКП показана на фотографии, направленной потребителем, истцу предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра Рено в г. Архангельске ООО "Динамика", ответ на претензию получен истцом 10 апреля 2018 г, каких-либо действий по осмотру данного автомобиля с указанного времени до 14 января 2019 г. не предпринято, в то время как 14 января 2019 г. автомобиль истца находился в ООО "Динамика Архангельск РР", ответчику ранее было известно о недостатке ЛКП, для чего он приглашал истца на проверку качества в дилерский центр, однако 14 января 2019 г. данный недостаток устранен не был, при этом в акте приема-передачи выполненных работ от 14 января 2019 г. указано, что необходимо устранить замечания по ЛКП, письмом от 21 января 2019 г. ООО "Динамика Архангельск РР" подтвердило, что на ЛКП автомобиля обнаружены потертости ЛКП на крышке багажника (снизу), потертости на порогах в местах контакта с уплотнителем, трещины на стыке крыши и заднего крыла и для устранения данных замечаний Балашова О.В. была приглашена 24 января 2019 г. в сервисный центр ООО "Динамика Архангельск РР", при этом данный ответ получен истцом только 30 января 2019 г, оснований, по которым устранение данных недостатков не могло быть согласовано непосредственно 14 января 2019 г. ответчиком не приведено.

Впоследствии автомобиль вновь находился на территории дилерского центра Рено 30 июля 2019 г, 28 декабря 2019 г, недостатки по ЛКП не устранялись.

Учитывая возможность ответчика выполнить ремонтные работы во время неоднократных предоставлений автомобиля на ремонт, требования ответчика предоставить автомобиль в иное время, на которые истец отвечала согласием с предложением осуществить доставку товара за счет ответчика, суд апелляционной инстанции признал отказ истца от договора обоснованным, а вывод суда первой инстанции о наличии у потребителя обязанности своими силами доставить крупногабаритный товар для его осмотра и ремонта не свидетельствующим о злоупотреблении потребителем правом, поскольку указанная позиция противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив неоднократные предложения ответчика о доставке автомобиля для проверки его качества как не подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Суд апелляционной инстанции признал установленным производственный характер недостатка ЛКП автомобиля, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований покупателя в течение 45 дней, и пришел к выводу о нарушении срока устранения недостатка ЛКП автомобиля в виде трещин вдоль стыков панели крыши с правой и левой боковинами кузова внутри водосточных желобов, расположенных в задней части кузова, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 985 980 рублей счел подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Балашовой О.В. неверными, поскольку обязанность по доставке товара для устранения недостатков лежала именно на ответчике и ссылки на иные решения суда, вынесенные с участием истца, в отношении других автомобилей, в качестве обоснования злоупотребления правом со стороны истца, недопустимыми.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления претензии (7 марта 2018 г.) недостатка автомобиля в виде трещины лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба не имелось, при этом предъявляя требование о его устранении, истец рассчитывала на появление такого недостатка, суд апелляционной исходил из того, что данный вывод сделан судом без непосредственного исследования доказательств в виде фотографий и видеозаписей недостатков автомобиля, содержащихся на CD-дисках от 4 марта 2018 г. и от 14 июня 2020 г, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судебной коллегией в порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в настоящее время аналогичных автомобилей и принял за основу стоимость нового автомобиля NISSAN Terrano в комплектации Elegance, составляющую согласно заключению судебной экспертизы, 1 947 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве разницы в цене товара, составит 961 020 рублей (1 947 000-985 980).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 8 июля 2021 г, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 18 июля 2021 г, до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать неустойку за один день 19 июля 2021 г. в размере 23 700 рублей из расчета стоимости автомобиля 2 370 000 рублей, и поскольку цена автомобиля составила 1 947 000 рублей, пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 470 рублей (1947000x1%) и штраф в размере 983235 рублей ((985980+961020+19470)х50%).

Суд апелляционной инстанции не нашел основании для снижения неустойки и штрафа, поскольку уменьшение штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности и учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции указал, что по аналогичным мотивам отсутствуют основания для снижения размера штрафа, учитывая, что на протяжении длительного периода времени (с марта 2018 года) производственные недостатки автомобиля по неоднократным претензиям потребителя устранены не были, обязанности, возложенные на ответчика Законом о защите прав потребителей по доставке товара для проверки качества, не исполнялись, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО МАЗ "Москвич" об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт, возможности применить при рассмотрении спора правила эстоппеля не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку суд, апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности проведения гарантийных работ в периоды нахождения автомобиля на ремонтах либо доставке автомобиля на ремонт в удобный для ответчика день за его счет.

При этом, несогласие с оценкой предоставленных доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы о невозврате истцом автомобиля, что не позволяет требовать возврата денежных средств не позволяют признать апелляционное определение необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истцу не было предложено получить денежные средства, возвратив автомобиль, напротив, как следует из позиции ответчика, заявленные недостатки не признавались как дающие основания для отказа от автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения моратория к неустойке и штрафу с учетом принятия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г.N497 основаны на ошибочном толковании закона, поскольку постановление действовало в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, в то время, как апелляционное определение постановлено 9 декабря 2022 г, а неустойка взыскана за один день 19 июля 2021 г, и также не охватывается периодом действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г.N497.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: