Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6744/2023[88-8396/2023]

N 88-8396/2022

N 2-746/2020

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года по делу N2-746/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с ФИО1

установил:

11 февраля 2020 года мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО "Водоканал" за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89621 руб.78 коп, а также государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "адрес" "Воркута" в сумме 1444, 33 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, возвращены возражения ФИО2 (ФИО7 относительно исполнения судебного приказа от 11 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данный судебный приказ, а также апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона при получении судебного приказа, а также несогласие с суммой задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебного приказа, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 11 февраля 2020 года был направлен в адрес ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из кассационной жалобы следует, что Твердюк В.С. была лишена возможности оспорить заявленную ООО "Водоканал" задолженность, ввиду неполучения копии судебного приказа по вышеуказанным причинам, с учетом того, что ответчик не согласна с расчетом задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Кассационная жалоба Твердюк В.С. в части обжалования апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку указанный судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2020 года о взыскании задолженности с ФИО10 Сергеевны- отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.А.Герасимчук