Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6777/2023[88-8355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Т, А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года по делу N 2-259/2022 по исковому заявлению М.Т, А. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Вуктыла" о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка и признании права на сохранение среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛА:

М.Т, А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Вуктыла" о признании незаконным решения от 15 июня 2022 года N 16600032/2204 об отказе в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, указав, что правом признания исключительности случая, при котором средний месячный заработок за безработным сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, обладает орган службы занятости населения, при двух условиях, если в месячный срок работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Истцом эти условия выполнены.

Кроме того, истцу установлена инвалидность, что подтверждается медицинскими документами, необходимо прохождение лечения и приобретение медикаментов. Помимо указанных обстоятельств, имеются кредитные обязательства, а также ежемесячные коммунальные платежи. На иждивении М.Т, А. находится несовершеннолетний ребенок.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, безусловно свидетельствуют о ее социальной незащищенности, и подлежали признанию исключительными для сохранения за М.Т, А. права на получение средней заработной платы со дня увольнения на период трудоустройства в течение трех месяцев.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Т, А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Т, А. 09 февраля 2022 года была уволена с должности начальника отдела социальных выплат Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Вуктыла" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

09 июня 2022 года обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Вуктыла" с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации решения о сохранении (отказе в сохранении) за ней среднего месячного заработка в течение четвертого месяца (период с 10 мая по 10 июня 2022 года) со дня увольнения с последнего места работы.

Аналогичное заявление истец оформила 11 июля 2022 года по вопросу сохранения среднего месячного заработка в течение пятого месяца (период с 10 июня по 10 июля 2022 года).

К вышеуказанным заявлениям истец приложила следующие документы: свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО1. 24 апреля 2009 года рождения; резюме с самостоятельным поиском работы: индивидуальную программу реабилитации инвалида; справку серии МСЭ-2020 N 1840205 от 19 января 2022 года об установлении М.Т, А. третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 августа 2022 года; справку ПАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика М.Т, А. по состоянию на 28 июня 2022 года на сумму 180 323 рубля 90 копеек (кредитный договор от 19 января 2021 года N 94535981).

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией ГУ РК "ЦЗН города Вуктыла" оформлен протокол N 12 от 15 июня 2022 года с выдачей решения об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц, мотивированное отсутствием обстоятельств, подтверждающих наличие исключительного случая у М.Т, А.

Аналогичный протокол N 14 от 12 июля 2022 года оформлен по результатах рассмотрения комиссией заявления М.Т, А. от 11 июля 2022 года.

Решения об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы мотивировано отсутствием документов, подтверждающих нахождение несовершеннолетнего ребенка на полном иждивении истца, а также документов, свидетельствующих об освобождении отца ребенка - ФИО6 от обязанностей по содержанию сына.

Также истцом комиссии не представлены документы, подтверждающие необходимость прохождения постоянного лечения, в том числе с выездом из местности проживания истца, необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также справок о прохождении лечения, которое могло бы затруднить поиск подходящей работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, позволяющих признать М.Т, А. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соотнесены фактически полученные суммы работником с величиной прожиточного минимума, при этом сделан вывод о том, что при увольнении М.Т, А. по сокращению штата ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Вуктыла" выплачено выходное пособие в размере 71383, 60 руб, средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 78521, 96 руб. и 71383, 60 руб. соответственно. Согласно сведениям, представленным ОПФР по Республике Коми, размер страховой пенсии и денежной доплаты М.Т, А. составил: в мае 2022 года - 19556.14 руб, в июне 2022 года - 37355, 23 руб, в июле 2022 года - 25577, 47 руб, в августе 2022 года - 33664, 20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом суммы выплат от бывшего работодателя, а также полученная страховая пенсия и доплата в спорный период позволяют сделать вывод о возможности обеспечения содержания М.Т, А. как себя, так и несовершеннолетнего ребенка на протяжении шести месяцев со дня увольнения, учитывая, что ребенка обязан содержать и его отец, имеющий достаточный ежемесячный доход.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что установление М.Т, А. в период 6 месяца со дня увольнения инвалидности 2 группы, само по себе не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия средств к существованию и тому подобных обстоятельств, учитывая, что доказательств, препятствующих трудоустройству истцом не представлено (не представлена ИПРА). Кроме того, приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание также получение дохода истцом, превышающим прожиточный минимум, наличие дохода супруга истца, позволяющего содержать совместного ребенка.

Расходы по оплате кредита и коммунальных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют об исключительности случая для сохранения среднего заработка при наличии обязанности супругов материально поддерживать друг друга, что установлено ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), не установлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении истца в службу занятости, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения истца в установленный срок в службу занятости населения, отсутствие нарушений сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы, не являются безусловными основаниями для сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела были достоверно установлено отсутствие совокупности оснований для признания истца М.Т, А. социально незащищенной, отсутствия наличия исключительного случая, позволяющего сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т, А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи