Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6800/2023[88-8408/2023]

N88-8408/2023

N 2-79/2021

город Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по делу N2-79/2021 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось в к мировому судье судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 руб. 65 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 036 руб. 47 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доле, ФИО1 является членом семьи собственников. МУП ЖКХ "Сиверский" является управляющей организацией для данного многоквартирного дома. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности и пени, а также судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом порядке пропорционально долям в праве на жилое помещение, с учетом солидарной ответственности члена семьи ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования МУП ЖКХ "Сиверский" удовлетворены.

Апелляционным определением Гатчинский городской суд Ленинградской области от 06 октября 2021 года (с учетом исправления описки определением от 13 октября 2021 года) решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. изменено в части взыскания.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Гатчинский городской суд Ленинградской области от 05 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать в пользу МУП "ЖКХ Сиверский" солидарно:

- с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 247 руб. 83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 руб.93 коп, а всего 21 975 руб.76 коп.;

- с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 123 руб. 91 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 363 руб.96 коп, а всего 10 987 руб.87 коп.

- с ФИО4 и ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 123 руб. 91 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 363 руб.96 коп, а всего 10 987 руб.87 коп. в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО3 и ФИО4 - по 1/4 доле, ФИО1 является членом семьи собственников. Ответчики зарегистрированы в данном жилье по месту жительства и проживают постоянно.

МУП ЖКХ "Сиверский" является управляющей организацией для данного многоквартирного дома.

Согласно представленным справкам и выпискам по счету у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 руб, 65 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 036 руб, 47 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 36, 154 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 292, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что возложенная на ответчиков обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ими не исполняется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчиков размера задолженности, исходя из установленного факта того, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчикам услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии у ответчиков права на перерасчет платы за данную услугу. Установив, что истцом не произведен перерасчет за услугу ненадлежащего качества, уменьшил сумму платы за содержание жилого помещения в указанный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение урегулирован статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела проверив материалы дела, изучив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответчики имеют право лишь на перерасчет платы в части неоказанных надлежащим образом услуг по содержанию АИТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного, учитывая обстоятельства для снижения размера взыскиваемых пеней, взыскал с ФИО2 и ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1000 руб, с ФИО4 и ФИО6 по 500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, установив факт того, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчикам услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества, наличие задолженности по октябрь 2020 года по оплате услуг за содержание жилого помещения и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчиков указанной задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании пени, судебных расходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии расчета неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера пени, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с размером взысканных сумм не является основанием для отмены судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук