Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6803/2023[88-8465/2023]

N 88-8465/2023N 2-3303/2022-3

УИД 29MS0054-01-2022-003546-12

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 950 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 декабря 2017 года по итогам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 23397 от 27 июня 2017 года). С данным постановлением ФИО1 не согласилась и 28 мая 2019 года ею, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Северодвинский городской суд. Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что 5 июня 2019 года заместителем прокурора города Северодвинска оспариваемое постановление от 18 декабря 2017 года отменено как незаконное и необоснованное.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающие требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, просила провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. В рамках материала проверки КУСП N 23397 от 27 июня 2017 года должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись заместителем прокурора города Северодвинска ввиду неполноты проверки.

18 декабря 2017 года исполняющий обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8, рассмотрев сообщение ФИО1 о преступлении, зарегистрированное по КУСП N 23397 от 27 июня 2017 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

С данным постановлением истец ФИО1 не согласилась. С целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года обратилась за получением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив с ним 27 мая 2019 года договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по ее жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органа предварительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора города Северодвинска ФИО5 от 5 июня 2019 года (материал КУСП N 23397, N 15910) постановление исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года отменено, материал направлен в ОМВД России по г. Северодвинску для организации дополнительной проверки.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 10 июня 2019 года производство по жалобе представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждений уголовного дела, вынесенного 18 декабря 2017 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 прекращено. В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение, принятое правоохранительным органом, отменено заместителем прокурора города Северодвинска, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 гражданского кодекса Российской Федерации, 125, 140, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может расцениваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принималось исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий, отменено заместителем прокурора города Северодвинска Архангельской области в установленном законом порядке, в рамках процессуального контроля. Неполнота проверки, которая отменена в постановлении заместителя прокурора, восполнена. При этом, отмена вынесенного постановления от 18 декабря 2017 года не связывалась с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, на орган предварительного расследования не возлагалась обязанность по возбуждению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что решение мирового судьи является законным, исходил из того, что ни постановлениями прокурора, ни судебными постановлениями действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признаны. Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должностными лицами совершены действия (бездействие) или приняты решения в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции. Сак по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова