Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6840/2023[88-8354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года по делу N 2-2566/2022 по исковому заявлению П.А.Н, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОМВД России по г. Северодвинску) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17168 рублей (сумма с вычтенным налогом на доходы физических лиц), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 2824 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 12 апреля 2019 г. работал в ОМВД России по г. Северодвинску на основании заключенного между сторонами трудового договора. Приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску от 23 декабря 2021 г. N 330 трудовой договор между сторонами расторгнут с 10 января 2022 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. При увольнении ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из количества неиспользованных дней отпуска (5 дней), рассчитанных пропорционально отработанному периоду с 12 апреля 2021 г. по 10 января 2022 г. Полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из количества неиспользованных дней отпуска (17 дней), рассчитанных за полный год (рабочий период) с 12 апреля 2021г. по 11 апреля 2022 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 г, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 г, исковые требований П.А.Н, к ОМВД России по г. Северодвинску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ОМВД России по г. Северодвинску в пользу П.А.Н, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19734 рубля 96 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 3246 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскано 24981 рубль 35 копеек.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Северодвинску просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, судом не дана должная оценка доводам ответчика, основанным на нормах трудового законодательства в части того, что компенсация за неиспользованный отпуск в год увольнения в полном объеме выплачивается по правилам, указанным в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N169, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в том случае, если работник трудился в данной организации меньше года. Компенсация за второй год выплачивается работнику пропорционально отработанному времени. Данная позиция нашла свое подтверждение в письмах Роструда от 4 марта 2013 г. N 164-6-1, от 9 августа 2011 г. N 2368-6-1. В данном случае истец состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Северодвинску более 1 (одного) года, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении произведен пропорционально отработанному времени.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12 апреля 2019г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ОМВД России по г. Северодвинску и исполнял трудовые обязанности в должности инспектора дежурной части.

Истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 67 дней (основной отпуск 28 дней + дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера 24 дня + дополнительный отпуск за выслугу лет в органах внутренних дел 15 дней).

За рабочий период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022г. истцу предоставлен ежегодный оплачивает отпуск в количестве 45 дней (отпуск в количестве 14 дней с 11 апреля по 24 апреля 2021 г, и отпуск в количестве 31 день с 01 сентября по 01 октября 2021г.).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску от 23 декабря 2021г. N330 трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен 10 января 2022г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата работников.

При увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из количества неиспользованных дней отпуск (5 дней), рассчитанных пропорционально-отработанному периоду с 12 апреля 2021г. по 10 января 2022г. 1

Обращаясь с данным иском, истец полагал, что в связи с увольнением по сокращению штата имеет права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней, рассчитанных за полный рабочий год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал у ответчика более одного года, уволен по сокращению штата и на момент увольнения последний рабочий год отработал более 5, 5 месяцев, что дает ему право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год.

Учитывая, что за рабочий период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. истцу предоставлен отпуск в количестве 45 дней и при увольнении выплачена компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 17 дней (67 - (45 + 5)).

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, составивший 1160 рублей 88 копеек, истцом не оспаривался.

Исходя из положений статей 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суд в отношении истца налоговым агентом не является, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 19734 рубля 96 копеек без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 3246 рублей 39 копеек за период с 11 января 2022г. по 14 июля 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2022 г, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в год увольнения в полном объеме выплачивается том случае, если работник трудился в данной организации меньше года, суд исходил из того, что согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5, 5 и более месяцев стажа.

С учетом приведенных нормативных положений, а также установленных судом обстоятельств, согласно которым П.А.Н, проработал у ответчика более года, период его работы за последний рабочий год составил более 5, 5 месяцев, он был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в данном случае за 17 дней не использованного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от 1 декабря 2004 года N ГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 года N КАС05-14 подтвердил Верховный Суд РФ.

Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении п. 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5, 5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5, 5 и более месяцев "отпускного" стажа.

Правильно применив положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из установленных судом нарушений трудовых прав работника при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней (с учетом оплаченных 50 дней).

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи